Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4а-3280/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Надеждина В.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2014 года 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года Надеждин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2014 года постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года Надеждин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2014 года постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Приходиной Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Надеждин В.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП, ссылаясь на то, что он не участвовал в публичном мероприятии; в протоколе об административном правонарушении, равно как и в других процессуальных документах, не полно описано событие вменяемого ему административного правонарушения, не указаны его действия по организации или проведению публичного мероприятия; рапорт сотрудника полиции К-а Б.М. изготовлен в напечатанном виде; в процессуальных документах имеется противоречие относительно места совершения административного правонарушения - в протоколе об административном правонарушении указан адрес: г. Москва, Тверская площадь, д. 2, а в рапорте сотрудника полиции: г. Москва, ул. Тверская, д. 2; законодательством не предусмотрено обязательное получение разрешения на проведение митинга в Префектуре ЦАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В соответствии со ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2014 года примерно в 19 часов 30 минут Надеждин В.Ю., находясь по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом N 2, в составе группы граждан в количестве около 100 человек принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая противоправное поведение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудников полиции К-а Б.М.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы, из которого следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014 года в городе Москве по адресу: ул. Тверская, д. 2-4 не поступало; показаниями сотрудника полиции Чернова Н.В., допрошенного судьёй районного суда при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Надеждин В.Ю.

Довод жалобы о том, что Надеждин В.Ю. не участвовал в публичном мероприятии, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, рапортом сотрудника полиции К-а Б.М.

Рапорт сотрудника полиции К-а Б.М. составлен в рамках его должностных полномочий, содержит все необходимые данные, в связи с чем является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения вменяемого Надеждину В.Ю. деяния не привело к принятию неправильного по существу решения, так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что правонарушение имело место по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 2.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено обязательное получение разрешения на проведение митинга в Префектуре ЦАО г. Москвы, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен. Отвергая приведенный довод, судья Московского городского суда обоснованно исходил из того, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушении органа исполнительной власти, с которым подлежал согласованию митинг, проходивший 24 февраля 2014 года примерно в 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом N 2, а именно: префектуры ЦАО г. Москвы вместо Правительства Москвы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку обращений по согласованию данного публичного мероприятия в Правительство г. Москвы не поступало, что подтверждается ответом из Департамента региональной безопасности г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Надеждину В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Надеждина В.Ю., а также характер совершённого им административного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2014 года 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Надеждина В.Ю. оставить без изменения, жалобу Надеждина В. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова