Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новокрещенова И.А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 17 декабря 2014 года Новокрещенов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе Новокрещенов И.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; сотрудник ГИБДД не представил ему сертификат измерительного прибора; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Новокрещенову И.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, сфальсифицированы; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки его транспортного средства; о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен; в судебное заседание не были вызваны понятые.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 ноября 2014 года в 11 часов 00 минут Новокрещенов И.А., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Шереметьевской в г. Москве, где в районе дома N ** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Новокрещенова И.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых М____а Ю.Б. и Г____а Н.С.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Новокрещенова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Версия заявителя о том, что материалы дела сфальсифицированы инспектором ГИБДД, объективно ничем не подтверждена, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Новокрещенова И.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Из представленных материалов следует, что основанием применения к Новокрещенову И.А. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, и наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Таким образом, основания для направления Новокрещенова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.
Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Новокрещенов И.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не представил Новокрещенову И.А. сертификат измерительного прибора, не может быть принята во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новокрещенов И.А. отказался.
Довод Новокрещенова И.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как обстоятельства, связанные с остановкой транспортного средства. В предмет доказывания по настоящему делу не входят и на правильность квалификации действий Новокрещенова И.А. не влияют.
Вопреки доводам жалобы, протокол об ад
