Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4а-3290/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Джихварии П.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 26 декабря 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 26 декабря 2014 года Джихвария П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Джихварии П.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Джихвария П.И. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части указанного в нем времени его составления и времени совершения административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; сотрудник ГИБДД не вручил ему копии составленных им процессуальных документов; подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему (Джихварии) не принадлежат; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен позже указанного в нем времени составления; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы; мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 16 ноября 2014 года в 04 часа 25 минут Джихвария П.И., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал у дома N 22 по ул. Леонова в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Джихварии П.И. составила 0,33 мг/л при первичном исследовании и 0,29 мг/л - при повторном; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; устными показаниями сотрудников ГИБДД С. и К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Джихварии П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Джихварии П.И. в присутствии двух понятых С. и С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Джихвария П.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Изложенный в жалобе довод о том, что подписи, выполненные от имени Джихварии П.И. в процессуальных документах, ему не принадлежат, а равно довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен позже указанного в нем времени составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство защитника Мавдрикова Е.С. о назначении почерковедческой экспертизы по делу, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 15 декабря 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод Джихварии П.И. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части указанного в нем времени его составления и времени совершения административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Джихварии П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права Джихварии П.И. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку заявителя на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья удовлетворил ходатайство защитника Мавдрикова Е.С. о вызове понятых, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Джихварии П.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Джихварии П.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 26 декабря 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Джихварии П.И. оставить без изменения, жалобу Джихварии П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова