Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4а-3291/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Журавлева М.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года Журавлев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2015 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Журавлева М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Журавлев М.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что второй участник ДТП нарушил ПДД РФ, тогда как он выполнил маневр с соблюдением требований ПДД РФ; при рассмотрении дела судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста-автотехника; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 января 2015 года примерно в 14 часов 50 минут Журавлев М.С., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по проезжей части Орехового бульвара со стороны ул. Муссы Джалиля в направлении ул. Кустанайской в г. Москве, где в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки "..", государственный регистрационный знак .., в результате чего водителю автомобиля ".." П.Е.Б. был причинён вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Журавлева М.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Журавлева М.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей П.Е.Б.; видеозаписью ДТП; заключением эксперта.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Журавлева М.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, виновность Журавлева М.С. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей П.Е.Б. вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и установлены судебными инстанциями, являются достаточными для квалификации действий Журавлева М.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод Журавлева М.С. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является водитель автомобиля марки ".." П.Е.Б., не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева М.С. судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя мотоцикла. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста-автотехника, не может быть принята во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении от 12 марта 2015 года. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел данные о личности Журавлева М.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Журавлева М.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева М. С. оставить без изменения, жалобу Журавлева М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.М. Базькова