Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4а-3298/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шикова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 02 декабря 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 02 декабря 2014 года Шиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шикова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шиков А.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не управлял; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, а также все их действия направлены на повышение необходимой статистики в органах ГИБДД; мировой судья незаконно рассмотрел дело без допроса инспектора ГИБДД Пестерева А.Б., понятых Халимова В.В. и Свиридова М.А.; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 апреля 2014 года в 18 часов 25 минут водитель Шиков А.В., управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома 4 по Юбилейному проспекту города Химки Московской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Шикова А.В. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шиков А.В. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шиков А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Шиков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шикова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Пестерева А.Б.; устными показаниями сотрудников ГИБДД Клименко А.В. и Борунова Р.С., свидетеля Алиева И.Ф., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, все процессуальные акты в отношении Шикова А.В. составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Версия заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Шиковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шиковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Шикову А.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Шикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Шикова А.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шиков А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Шиковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Шикова А.В. инспекторами ГИБДД Клименко А.В. и Борунова Р.С., не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД Пестерев А.Б., понятые Халимов В.В. и Свиридов М.А. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД Пестерев А.Б., понятые Халимов В.В. и Свиридов М.А. неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Шикова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шикова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шикову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шикова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 02 декабря 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шикова А.В. оставить без изменения, жалобу Шикова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председатель

Московского городского суда Е.М. Базькова