Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4а-3326/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С. Алексея Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 28 апреля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 28 апреля 2015 года Салтанов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Салтанова А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Салтанов А.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, подтверждением чему могут служить показания свидетелей С. Б.А. и И. Е.В., к которым судебные инстанции необоснованно отнеслись критически; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; мировой судья оставил без внимания заявленный ему отвод; в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, тогда как представленная им в суд второй инстанции видеозапись не была просмотрена судьей районного суда; при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда сделали вывод о его виновности только на основании документов, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД Игнатовым А.В., а также его устных показаний, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; при назначении административного наказания судебными инстанциями не было учтено то обстоятельство, что ранее к административной ответственности он не привлекался, а также состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 февраля 2015 года в 14 часов 45 минут Салтанов А.Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по
ул. Осташковская в сторону Шокальского проезда в городе Москве, где в районе дома N 69 Шокальского проезда в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Салтанова А.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Салтанова А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспектора ГИБДД Игнатова А.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Салтанова А.Б.

Версия Салтанова А.Б. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, подробно исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Игнатова А.В. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанного лица, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей С.Б.А. и И. Е.В. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несостоятельной также была признана судьей районного суда ссылка Салтанова А.Б. на то, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда сделали вывод о его виновности только на основании документов, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД Игнатовым А.В., а также его устных показаний, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как верно указал судья районного суда в своем решении, тот факт, что сотрудник ГИБДД Игнатов А.В. является должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Салтанова А.Б. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту МВД России N 185, не может быть принят во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями данной главы. Таким образом, составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого Салтанову А.Б. правонарушения и была оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Салтанова А.Б. о том, что мировой судья оставил без внимания заявленный ему отвод, является несостоятельным, поскольку указанное заявление рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, представленная заявителем в суд второй инстанции видеозапись, просмотрена судьей районного суда в ходе судебного заседания и обоснованно не была принята в качестве доказательства невиновности Салтанова А.Б., с указанием на то, что данная видеозапись фиксирует события после совершения Салтановым А.Б. вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, на что Салтанов А.Б. ссылается в настоящей жалобе, также не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Салтанова А.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Салтанову А.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Салтанова А.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Салтанову А.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для освобождения Салтанова А.Б. от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 28 апреля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Салтанова А.Б. оставить без изменения, жалобу Салтанова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова