Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тагиева Ф.Н. в защиту Рогива Ю. Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года Рогив Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Тагиева Ф.Н. в защиту Рогива Ю.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Тагиев Ф.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об изменении названных судебных актов, ссылаясь на то, что у Рогива Ю.Н. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновение транспортных средств, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ; второй участник ДТП Буренков К.К. также покинул место ДТП; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; указывает также, что на иждивении у Рогива Ю.Н. находится супруга и трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, работа водителем является единственным источником дохода Рогива Ю.Н., в связи с чем лишение его права управления транспортным средством отразится на материальном положении его семьи.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 марта 2015 года в 12 часов 00 минут водитель Рогив Ю.Н., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дому N10 по ул. Шаболовка совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Тойота" государственный регистрационный знак М 386 УА 77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***; фотоматериалом; видеоматериалом; карточкой учета транспортного средства; планом розыскных мероприятий; письменными объяснениями второго участника ДТП Буренкова К.К., а также самого Рогива Ю.Н. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы об отсутствии у Рогива Ю.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений второго участника ДТП Б. К.К., полученных в ходе административного расследования, следует, что Рогив Ю.Н. был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей в связи с ДТП, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
Анализ приведенных норм (в редакции, действовавших на день совершения административного правонарушения) применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для квалификации действий Рогива Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Довод заявителя о том, что второй участник ДТП Б.К.К. также покинул место ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Рогива Ю.Н., и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Рогива Ю.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Рогива Ю.Н. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанц
