Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4а-3327/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тагиева Ф.Н. в защиту Рогива Ю. Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года Рогив Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Тагиева Ф.Н. в защиту Рогива Ю.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тагиев Ф.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об изменении названных судебных актов, ссылаясь на то, что у Рогива Ю.Н. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновение транспортных средств, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ; второй участник ДТП Буренков К.К. также покинул место ДТП; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; указывает также, что на иждивении у Рогива Ю.Н. находится супруга и трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, работа водителем является единственным источником дохода Рогива Ю.Н., в связи с чем лишение его права управления транспортным средством отразится на материальном положении его семьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 марта 2015 года в 12 часов 00 минут водитель Рогив Ю.Н., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дому N10 по ул. Шаболовка совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Тойота" государственный регистрационный знак М 386 УА 77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***; фотоматериалом; видеоматериалом; карточкой учета транспортного средства; планом розыскных мероприятий; письменными объяснениями второго участника ДТП Буренкова К.К., а также самого Рогива Ю.Н. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии у Рогива Ю.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений второго участника ДТП Б. К.К., полученных в ходе административного расследования, следует, что Рогив Ю.Н. был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей в связи с ДТП, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм (в редакции, действовавших на день совершения административного правонарушения) применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для квалификации действий Рогива Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП Б.К.К. также покинул место ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Рогива Ю.Н., и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Рогива Ю.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Рогива Ю.Н. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Рогиву Ю.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом ссылка в жалобе на то, что на иждивении у Рогива Ю.Н. находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, работа водителем является единственным источником дохода Рогива Ю.Н., в связи с чем лишение его права управления транспортным средством отразится на материальном положении его семьи, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, а также с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могут повлиять на вид и размер назначенного Рогиву Ю.Н. наказания.

В жалобе и в обжалуемых судебных актах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Рогиву Ю.Н. наказания.

Следует также учесть, что Рогиву Ю.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Рогиву Ю.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для освобождения Рогива Ю.Н. от административной ответственности также не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Рогива Ю.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рогива Ю. Н. оставить без изменения, жалобу Тагиева Ф.Н. в защиту Рогива Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова