Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4а-3331/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бройко Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года Бройко Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бройко Н.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бройко Н.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП она не совершала, а место предполагаемого ДТП до приезда сотрудников полиции не покидала; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о производстве экспертизы на предмет установления механизма и давности образования повреждений на ее автомобиле, а также об истребовании записи телефонных переговоров с диспетчерами; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в ее отсутствие, без извещения о времени и месте его составления; в осмотре автомобилей она не участвовала; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только показания свидетелей Ш____а К.В. и Ш____й М.В., в то время как ее доводы не были приняты во внимание; при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Бройко Н.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда города Москвы установлено, что 02 марта 2015 года в 19 часов 13 минут Бройко Н.Ю., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовала в районе д. N ** корп.* по Рублевскому шоссе в г. Москве, где совершила наезд на автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бройко Н.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; фототаблицей: показаниями свидетелей Шумилова К.В., Ш____й М.В., Д __ч А.Д., К____а И.Ю. и второго участника ДТП Х____а С.П., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бройко Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что ДТП она не совершала, а место предполагаемого ДТП до приезда сотрудников полиции не покидала, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП и актом осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотографиями, согласно которому на автомашине "***" зафиксированы повреждения переднего бампера в виде сколов и потертостей лако - красочного покрытия, и на автомобиле "**" - повреждения переднего бампера в виде сколов и потертостей лако - красочного покрытия. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Ссылка в жалобе на то, что до приезда сотрудников полиции место предполагаемого ДТП Бройко Н.Ю. не покидала, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции И____о В.В., согласно которому он, прибыв на место совершения ДТП, обнаружил автомобиль марки "***" с повреждениями. Со слов второго участника ДТП Х___а С.П. и очевидцев произошедшего им был установлен автомобиль "***", припаркованный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.**, корп.*, на котором имелись механические повреждения переднего бампера. Владелец автомобиля на месте отсутствовал.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Бройко Н.Ю., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула.

Таким образом, действия Бройко Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления механизма и давности образования повреждений на ее автомобиле, а также об истребовании записи телефонных переговоров с диспетчерами, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в тексте определения от 31 марта 2015 года.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие Бройко Н.Ю., не извещенной о времени и месте его составления, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Бройко Н.Ю., она был с ним ознакомлена, сделала замечания и дополнения по его содержанию, протокол подписала. Копия указанного протокола была ей вручена инспектором ГИБДД, о чем имеется собственноручная подпись Бройко Н.Ю. в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра транспортных средств был составлен в присутствии Бройко Н.Ю. и второго участника ДТП Х___а С.П. С содержанием указанного протокола они были ознакомлены, имели возможность зафиксировать в нем свои замечания и дополнения, однако этим правом не воспользовались. Копии указанного протокола были получены обоими участниками ДТП, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих графах протокола.

Утверждение о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только показания свидетелей Ш____а К.В. и Ш____й М.В., в то время как доводы Бройко Н.Ю. не были учтены, а также указание на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бройко Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в частности показания свидетелей Ш___а К.В. и Ш____й М.В., в то время как доводы Бройко Н.Ю. не были приняты во внимание, сомнений не вызывают. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Бройко Н.Ю., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бройко Н.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бройко Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Бройко Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова