Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4а-3351/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Курбановой С. и ее защитников Тохирова Д.С., Рубасской С.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года Курбанова С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Курбановой С.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Курбанова С. и ее защитники Тохиров Д.С., Рубасская С.Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к ответственности не должным образом исследовал материалы дела, а также представленные заявителем разрешение на осуществление трудовой деятельности по профессии техник-технолог и должностную инструкцию; судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено без участия переводчика; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 марта 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Фестивальная, дом 2Б в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлена гражданка Республики Таджикистан Курбанова С., которая в нарушение п. п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года
N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в ООО "Примекс Холдинг" в качестве уборщика, не имея разрешения на работу в г. Москве по данной специальности. Тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курбановой С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Курбановой С.; копией разрешения на работу по специальности "техник-технолог"; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке АС ЦБДУИГ, ППО, ЗИЦ; письменными объяснениями свидетеля Мельниковой В.В.; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Курбановой С. в его совершении.

Утверждение в жалобе о том, что Курбанова С. на момент проведения должностными лицами ОУФМС России по г. Москве проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве техника-технолога в отделе ежедневной уборки, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самой Курбановой С. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что она работала в ООО "Примекс-Холдинг" уборщицей по устному соглашению с работодателем. При этом, Курбанова С. знакомилась с содержанием письменных объяснений от 16 марта 2015 года, указывала, что с ее слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имела. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Курбанова С., будучи ознакомленной с существом вмененного ей правонарушения, собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции не должным образом исследовал материалы дела, а также представленные заявителем разрешение на осуществление трудовой деятельности по профессии техник-технолог, трудовой договор и должностную инструкцию, несостоятелен.

Представленные Курбановой С. копии должностной инструкции техника-технолога подробно исследовались судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Мотивы, по которым в основу решения судьи Московского городского суда были положены одни доказательства, включая представленные письменные материалы по делу сотрудниками ФМС России по г. Москве, и отвергнуты другие, в частности, представленные Курбановой С. документы, подробно изложены в решении суда. Оценка представленных письменных документов дана судей Московского городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление суда, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Так, отклоняя доводы Курбановой С. о законности осуществления ею трудовой деятельности, судья Московского городского суда обоснованно указал со ссылкой на положения Общероссийского классификатора ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367, квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г., а также должностной инструкции, представленной заявителем, о том, что профессия "уборщик" и профессия "техник-технолог" являются разными профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено без участия переводчика, не может быть принят во внимание. В ходе производства по делу об административном правонарушении Курбановой С. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом Курбанова С. указывала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давала объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника не заявляла, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Указание заявителей о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Курбановой С., не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности Курбановой С., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Курбановой С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Курбановой С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Курбановой С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Курбановой С. оставить без изменения, жалобу Курбановой С. и ее защитников Тохирова Д.С., Рубасской С.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова