Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4а-3369/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Артемова И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное города Москвы от 11 марта 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное города Москвы от 11 марта 2015 года Артемов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Артемова И.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Артемов И.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также их письменные объяснения, в то время как его доводы не были приняты во внимание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 октября 2014 года в 02 часа 20 минут Артемов И.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Академика Янгеля в г. Москве с внешними признаками опьянения, где в районе д. N * не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Артемова И.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Б___а А.А. и П___о А.С.; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями инспекторов ГИБДД Б____а Ю.Н. и Н___а В.Ю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Артемова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Артемова И.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Так, во всех процессуальных документах Артемов И.М. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, о чем в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись "отказ".

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Артемов И.М. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Артемов И.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Приложенная заявителем к жалобе адресная справка УФМС России по г. Москве, выданная на имя В___й Р.И., не может быть принята во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, не может быть принято во внимание. Из представленных материалов следует, что указанное ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД Н___а В.Ю. и Б____а Ю.Н. было удовлетворено мировым судьей, что отображено в определении от 20 ноября 2014 года. Указанные лица неоднократно извещались о необходимости явки в судебное заседание. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения инспекторов ГИБДД Н____а В.Ю. и Б____а Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Артемова И.М. о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также их письменные объяснения, в то время как его доводы не были учтены, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Артемова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также их письменные объяснения, в то время как доводы Артемова И.М. не были приняты во внимание, сомнений не вызывают

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Артемова И.М., который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 1998 и 2011 годов рождения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Артемову И.М.. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Артемова И.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное города Москвы от 11 марта 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артемова И.М. оставить без изменения, жалобу Артемова И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова