Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4а-3377/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шумовецкого С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года Шумовецкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Катановой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шумовецкий С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что факта ДТП не было, а потому по делу отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения; водитель автомобиля .. в процессе движения не соблюдал ПДД РФ, между тем соприкосновение транспортных средств не причинило никаких повреждений, в связи с чем, не имея взаимных претензий, написав расписку он уехал, при этом у него не было мотива для уклонения от соблюдения необходимого порядка оформления ДТП; по делу не был допрошен водитель автомобиля Мицубиси .., который является виновником данного события; при рассмотрении дела и жалобы нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ; при назначении наказания судьей не было учтено, что он имеет большой водительский стаж, работал водителем, а теперь уволен с последнего места работы и лишен основного заработка.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31 октября 2014 года в 20 часов 00 минут Шумовецкий С.А., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следуя по Балаклавскому проспекту в г. Москве, и в районе дома N 9 стал участником ДТП с автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .. и автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _ после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шумовецкого С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; актами осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; свидетельскими показаниями В.Д.С.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Шумовецким С.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Шумовецкого С.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что факта ДТП не было, а потому по делу отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения; соприкосновение транспортных средств не причинило никаких повреждений, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Кроме того, отсутствие механических повреждений его транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии механического контакта между транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам и показаниям свидетеля, судебные инстанции оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шумовецкого С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шумовецкого С.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям водителей автомобилей ".." и "..". При этом, в случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шумовецкому С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Шумовецкого С.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шумовецкого С. А. оставить без изменения, жалобу Шумовецкого С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.М. Базькова