Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4а-3389/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: сотрудник полиции - опьянение - алкоголь - протокол о направлении на медицинское освидетельствование - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4а-3389/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полищука А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово города Москвы от 03 июня 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово города Москвы от 03 июня 2015 года Полищук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полищука А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полищук А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, от такого освидетельствования он не отказывался, протоколы для подписания ему не предоставлялись; запах, который сотрудники полиции посчитали алкоголем, был запахом "омывайки"; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, а бланк протокола не соответствует утверждённой форме; место совершения правонарушения является противоречивым; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда заваленных ходатайств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 02 ноября 2014 года Полищук А.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _ с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Мерецкова, д.61 в 00 часов 55 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Полищуком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Полищука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, от такого освидетельствования он не отказывался, опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что протоколы для подписания ему не предоставлялись; запах, который сотрудники полиции посчитали алкоголем, был запахом "омывайки"; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, а бланк протокола не соответствует утверждённой форме, подробно проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении Полищуком А.В. административного правонарушения по адресу: Московская область, _ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Полищуку А.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако последний от подписания протоколов отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Полищук А.В. указывает на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда заваленных ходатайств. Названный довод не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников полиции, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сотрудников полиции _.., а также свидетелей _ При этом отсутствие в деле показаний указанных лиц не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Полищука А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово города Москвы от 03 июня 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полищука А. В. оставить без изменения, жалобу Полищука А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова