Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4а-3391/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Капнинского А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 27 февраля 2015 года Капнинский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Капнинского А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Капнинский А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждением чему могут служить показания свидетелей М.Д.Г., Б. А.В., а также письменные объяснения А. С., А. Э.Г., приложенные к настоящей жалобе; адрес, указанный в процессуальных документах, как адрес регистрации понятого Г.А.Е., не существует, а устные показания свидетеля М. Д.Г. и понятого П.М.Ю. изложены в постановлении мирового судьи в искаженном виде; в основу судебных актов положены противоречивые показания инспекторов ГИБДД З. В.М. и Р. А.С., являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетелей М. Д.Г., А. С., А. Э.Г., инспекторов ГИБДД З. В.М. и Р.А.С. и понятых Г.А.Е., П. М.Ю.; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 ноября 2014 года в 05 часов 05 минут водитель Капнинский А.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. N 13 пос. Марьино в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Капнинского А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Капнинского А.С. составила 0,666 мг/л; рапортом сотрудника полиции; показаниями инспекторов ГИБДД З. В.М., Р. А.С. и понятого П. М.Ю., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Капнинского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Капнинскому А.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указание заявителя на то, что адрес, указанный в процессуальных документах, как адрес регистрации понятого Гусева А.Е., не существует, не может свидетельствовать о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства как доказательств, так как ошибка в адресе места жительства понятого не свидетельствует о нарушениях при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Несогласия с указанными документами Капнинский А.С. не выразил, никаких замечаний относительно неучастия понятых при производстве процессуальных действий, не сделал.

Версия Капнинского А.С. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, подробно исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД З.В.М., Р. А.С. и понятого П. М.Ю. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей М.Д.Г. и Б. А.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД Зубова В.М., Р.А.С. в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод Капнинского А.С. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил устные показания свидетеля М.Д.Г. и понятого П.М.Ю. в искаженном виде. Объективных оснований усомниться в том, что показания указанных лиц изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения А. С., А. Э.Г., М. Д.Г. и Б.А.В., которые, по мнению заявителя, подтверждают его невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетелей М. Д.Г., инспекторов ГИБДД З.В.М. и Р. А.С. и понятых Г. А.Е., П.М.Ю., не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в обжалуемом решении от 07 апреля 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом указание Капнинского А.С. на неправомерный отказ судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей А. С. и А. Э.Г., следует также признать несостоятельным, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Капнинским А.С., ни его защитником не заявлялось.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Капнинского А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Капнинского А.С., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Капнинскому А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Капнинского А. С. оставить без изменения, жалобу Капнинского А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова