Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4а-3394/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Басистова А.Г. в защиту Снеговского О.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 20 апреля 2015 года Снеговский О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Басистова А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Басистов А.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у Снеговского О.Е. не было, поскольку он не знал о нахождении свертка с наркотическим средством в автомобиле, кроме того Снеговский О.Е. оказывал содействие сотрудникам полиции при производстве осмотра автомобиля; Снеговский О.Е. не может быть признан виновным одновременно за хранение и перевозку наркотического средства; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Снеговскому О.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; досмотр транспортного средства был произведен с нарушением Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, поскольку не были привлечены понятые и не велась видеозапись; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 01 апреля 2015 года в 19 часов 02 минуты Снеговский О.Е., управляя автомобилем марки "***", следовал по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д.**, стр.* где был задержан за хранение и перевозку без цели сбыта, растений, которые согласно справке об исследовании N ** от 01.04.2015 года содержащими наркотическое средство гашиш, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ДПС; протоколом осмотра места происшествия; справкой об исследовании; справкой начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы; показаниями инспекторов ДПС О____а Д.М., Г____а Е.В., Б____а М.Ю. и К____а С.Н., а также показаниями свидетеля Т____а П.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Снеговского О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод в жалобе о том, что умысла на совершение административного правонарушения у Снеговского О.Е. не было, поскольку он не знал о нахождении свертка с наркотическим средством в автомобиле, кроме того оказывал содействие сотрудникам полиции при производстве досмотра автомобиля, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС О___а Д.М., Г___а Е.В., К__а С.Н., Б___а М.Ю., согласно которым автомобиль марки "***" под управлением Снеговского О.Е. был остановлен на Озерковской набережной у д. N *, стр.* в рамках проведения оперативного мероприятия "***". У Снеговского О.Е. были выявлены признаки опьянения - красные глаза, тремор рук. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние опьянения выявлено не было. С согласия Снеговского О.Е. был произведен визуальный осмотр автомобиля, в результате которого в автомобиле был обнаружен сверток. Приехавшая на место группа СОГ произвела досмотр автомобиля в присутствии понятых, в ходе которого в присутствии Снеговского О.Е. был изъят сверток, в котором согласно проведенному исследованию находился гашиш. Показания указанных лиц всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Басистова А.Г. о том, что Снеговский О.Е. не может быть признан виновным одновременно за хранение и перевозку наркотического средства, равным образом не может быть принят во внимание.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно п. 8 указанного Постановления под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Приведенные разъяснения, касающиеся вопросов квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 - 234.1 УК РФ, применимы и к сфере административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, содержащей состав административного правонарушения, смежный с составом указанного выше преступления.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, оцениваемые в контексте данных Верховным Судом РФ разъяснений и обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что действия Снеговского О.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ как незаконное хранение и перевозка наркотического средства, поскольку указанное вещество находилось в его владении, а именно - было обнаружено в транспортном средстве, непосредственно принадлежащим Снеговскому О.Е., который, зная о его нахождении в автомобиле, управлял им, перемещая тем самым указанный сверток с наркотическим средством.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснил Снеговскому О.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право отказаться от досмотра транспортного средства, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признана состоятельной. Как следует из содержания данного протокола, при его составлении Снеговскому О.Е. были разъяснены положения указанной статьи Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью Снеговского О.Е. в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Снеговского О.Е. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы досмотр транспортного средства был произведен в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ, регламентирующей основания и порядок применения данной меры, в присутствии двух понятых. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформлении его результатов, не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Снеговский О.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. Кроме того, ч.3 ст.27.7 КоАП РФ не предполагает обязательного применения видеозаписи в случае, когда названная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении производится в присутствии двух понятых.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Снеговского О.Е., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материалы, характеризующие его личность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие и общественная нравственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Снеговскому О.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Снеговского О.Е. оставить без изменения, жалобу адвоката Басистова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова