Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4а-3413/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - мировые судьи - место совершения административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4а-3413/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Румянцева А.С. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 02 июля 2015 года Румянцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Румянцев А.С. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, чем нарушил его право на защиту; в протоколе об административном правонарушения указан несуществующий адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем он подлежал возвращению должностному лицу, составившему данный протокол.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2015 года Румянцев А.С., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома 21 корп.2 по Криворожскому проезду от Симферопольского проезда в направлении ул. Криворожская в г. Москве с внешними признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Румянцев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Румянцева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, в 09 часов 10 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Румянцев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Румянцевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Х. Р.З.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Румянцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, данное ходатайство судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 22 июня 2015 года. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право Румянцева А.С., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей правомерно не выявлено. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении Румянцевым А.С. административного правонарушения именно в районе дома _ по Криворожскому проезду в городе Москве подтверждается перечисленными выше доказательствами, исследованными судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, в частности, протоколом об административном правонарушении, при этом Румянцев А.С. подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Румянцева А.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Румянцева А.С. оставить без изменения, жалобу Румянцева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова