Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4а-3441/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гурбанова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года Гурбанов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гурбанова Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гурбанов Ю.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП и справка о ДТП являются недопустимыми доказательства, поскольку содержат в себе недостоверные сведения относительно даты их составления; умысла на оставление места ДТП у него не было, так как ДТП он не совершал; второй частник ДТП Б___в А.А. после обнаружения повреждений на своем автомобиле, покинул место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобиле Б___а А.А.; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только письменные объяснения второго участника ДТП Б___а А.А. и свидетелей М___й Н.А. и С___а Ю.В., в то время как его доводы и показания свидетелей Л___а С.М. и А___а Е.Д., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела, не были приняты во внимание; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Гурбанова Ю.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда города Москвы установлено, что 16 февраля 2015 года в 19 часов 40 минут Гурбанов Ю.В., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома ** по ул. Обручева в г. Москве, где совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гурбанова Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Б___а А.А., а также свидетелей М___й Н.А. и С___а Ю.В.; записью с камер видеонаблюдения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Курбанова Ю.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как ДТП он не совершал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП, согласно которой на автомашине "***" зафиксированы повреждения заднего бампера, а также объяснениями второго участника ДТП Б____а А.А., согласно которым он обнаружил на заднем бампере своего автомобиля механические повреждения; после просмотра записи с камеры видеонаблюдения им был установлен автомобиль "***", водитель которого совершил столкновение с его автомобилем.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Гурбанов Ю.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

Что касается действий самого Б__а А.А., имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гурбанова Ю.В. суд был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Гурбанова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобиле Б____а А.А., не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 22 апреля 2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП и справка о ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены позднее даты совершения ДТП и содержат в себе недостоверные сведения относительно даты их составления, не может быть принята во внимание. Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен по окончании административного расследования, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Что касается схемы ДТП и справки о ДТП, то указанные документы были составлены непосредственно в день совершения вменяемого Гурбанову Ю.В. административного правонарушения.

Довод о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только письменные объяснения второго участника ДТП Б___а А.А. и свидетелей М___й Н.А. и С____а Ю.В., в то время как его доводы и показания свидетелей Л___а С.М. и А____а Е.Д. не были учтены, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурбанова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе письменные объяснения второго участника ДТП Б____а А.А., свидетелей М___й Н.А. и С____а Ю.В., в то время как показания свидетелей Л____а С.М. и А____а Е.Д., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела, не были приняты во внимание, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Гурбанова Ю.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гурбанову Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гурбанова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Гурбанова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова