Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4а-3450/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тютюнара А.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 23 марта 2015 года Тютюнар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Тютюнар А.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования он не отказывался; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отсутствие понятых; в материалах дела имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения и времени составления процессуальных документов; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 08 ноября 2014 года в 00 часов 40 минут Татюнар А.В., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по ул. = в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Тютюнаром А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями = и =

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тютюнара А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тютюнаром А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьёй проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Тютюнара А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении Тютюнара А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Тютюнар А.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Тютюнара А.В. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников полиции =. и =, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, сам Тютюнар А.В. при ознакомлении с протоколами не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Тютюнару А.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, Тютюнар А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, был ознакомлен с ними, однако от подписи отказался, о чём сотрудником ГИБДД в установленном порядке была сделана соответствующая запись в протоколах.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения им административного правонарушения, является несостоятельным. Каких-либо противоречий относительно времени совершения вменённого Тютюнару А.В. правонарушения в представленных материалах не содержится. Все протоколы составлены последовательно, в хронологическом порядке. Вывод мирового судьи о совершении Тютюнаром А.В. административного правонарушения 08 ноября 2014 года в 00 часов 40 минут соответствует представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Равным образом не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи и доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Тютюнара А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Тютюнара А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Тютюнару А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Тютюнара А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тютюнара А.В. оставить без изменения, жалобу Тютюнара А.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова