Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4а-3637/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Урывко-Гудковой Л.Е. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 КоАП РФ от 09 апреля 2013 года, решение Генерального прокурора Российской Федерации от 16 июля 2013 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 года в отношении должностных лиц Роспотребнадзора,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 апреля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Урывко-Гудковой Л.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации от 16 июля 2013 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Урывко-Гудковой Л.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года определение и решение должностных лиц также оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 года определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 КоАП РФ от 09 апреля 2013 года, решение Генерального прокурора Российской Федерации от 16 июля 2013 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставлены без изменения, жалоба Урывко - Гудковой Л.Е.- без удовлетворения.

В жалобе Урывко - Гудкова Л.Е., выражая несогласие состоявшимися по делу решениями, ссылается на то, что Роспотребнадзор был обязан предоставить ей государственную услугу; положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда она не была надлежащим образом извещена.

Проверив материалы дела, истребованного из Тверского районного суда г. Москвы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые решения должностных лиц Генеральной прокуратуры и судей законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно ч. 10 ст. 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ его положения, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, Урывко-Гудкова Л.Е. обратилась в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением от 13 января 2013 года о привлечении к административной ответственности должностных лиц Роспотребнадзора в связи с нарушением порядка рассмотрения её жалобы от 25.11.2012 года, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Учитывая, что жалоба Урывко-Гудковой Л.Е. от 25 ноября 2012 года не была связана с предоставлением какой-либо государственной услуги, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что она не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и должна рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а в случае направления запроса руководитель государственного органа, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно материалам дела при рассмотрении Роспотребнадзором жалобы Урывко-Гудковой Л.Е. из Управления Роспотребнадзора по г. Москве были истребованы дополнительные материалы. В связи с этим срок рассмотрения жалобы Урывко-Гудковой Л.Е. был продлен, о чём ей было сообщено письмом от 21.12.2012 года N 09-9733-12-16. По результатам рассмотрения жалобы 24 января 2013 года Урывко-Гудковой Л.Е. был дан ответ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 5.63 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, первый заместитель Генерального прокурора РФ пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ.

Довод жалобы Урывко-Гудковой Л.Е. о том, что судья районного суда рассмотрел дело, не известив ее о месте и времени судебного заседания, чем нарушил ее право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 27 марта 2014 года в 14 часов 00 минут, Урывко - Гудкова Л.Е. была извещена телеграммой, направленной ей по адресу, указанному в жалобе на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 09 апреля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 КоАП РФ, и решение Генерального прокурора Российской Федерации от 16 июля 2013 года: г. Москва, ул. Севанская, д. 4, кв. 336. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, данная телеграмма не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 38).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Урывко - Гудковой Л.Е. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Таким образом, Урывко - Гудкова Л.Е., будучи осведомленной о нахождении в производстве судьи Тверского районного суда г. Москвы жалобы по делу об административном правонарушении и имея намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 КоАП РФ от 09 апреля 2013 года, решение Генерального прокурора Российской Федерации от 16 июля 2013 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 года в отношении должностных лиц Роспотребнадзора оставить без изменения, жалобу Урывко-Гудковой Л.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова