Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4а-3672/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Бородина В.А. в защиту Паламарчука А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25 декабря 2014 года Паламарчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Бородина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Бородин В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как Паламарчук А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; инспектор ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственным очевидцем произошедшего не был; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в указанном документе в графе понятые указана запись "видеосъемка"; судья районного суда неправомерно объявил решение без удаления в совещательную комнату и не принял во внимание показания свидетелей Б-о А.С., К-а А.В., Л-а Д.С., В-а И.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 ноября 2014 года в 05 часов 20 минут водитель Паламарчук А.А., управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак **, следовал в районе дома N * по Ореховому бульвару в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Паламарчука А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Паламарчука А.А. в 07 часов 49 минут составила 0,95 мг/л, а в 08 часов 12 минут - 0,59 мг/л; рапортом сотрудника полиции Б-о А.С., а также устными показаниями полицейских Л-а Д.С. и В-а И.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Паламарчуком А.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Паламарчука А.А. в его совершении.

Довод жалобы защитника о том, что Паламарчук А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, подробно проверялся судебными инстанциями и был признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью приведенных выше доказательств. С таким выводом следует согласиться, так как во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Паламарчук А.А. указан именно как водитель транспортного средства марки "Лексус" государственный регистрационный знак М 019 УР 197. С содержанием названных протоколов Паламарчук А.А. был ознакомлен, имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

С учетом установленного, тот факт, что инспектор ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственным очевидцем произошедшего не был, не опровергает установленных судьями обстоятельств совершения вменяемого Паламарчуку А.А. административного правонарушения, подтвержденных материалами дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. С содержанием данного протокола Паламарчук А.А. был ознакомлен, замечаний и возражений по его содержанию не имел, от получения копии протокола отказался.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении Паламарчука А.А., нельзя принять во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает соблюдение принципа тайны совещательной комнаты при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы на постановление по такому делу.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б-о А.С., К-а А.В., Л-а Д.С., В-а И.В., несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы стороны защиты судьей районного суда проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Паламарчука А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Паламарчуку А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паламарчука А. А. оставить без изменения, жалобу адвоката Бородина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова