Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4а-3718/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гырнеца Д.на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года гражданин Республики Молдова Гырнец Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Гырнец Д. просит отменить подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие у него патента серии 77 N 14668352, выданного УФМС России по г. Москве; в материалах дела отсутствуют распоряжение о проведении проверки, а также письменные объяснения работодателя; судья районного суда в мотивировочной части судебного постановления судьи указал, что дело рассматривалось в отношении Алламова Ф.Р., в то время как производство по настоящему делу ведется в отношении Гырнеца Д.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 04 февраля 2015 года в 13 часов 00 минут гражданин Республики Молдова Гырнец Д., находясь по адресу: г. Москва, ул. скульптора Мухиной, д. *, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей у индивидуального предпринимателя "Попова В.И." при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями Гырнец Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гырнеца Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Гырнеца Д.; рапортом инспектора ОППМ ООИК ОУФМС России по г. Москве; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве на имя Гырнеца Д.

Указанные доказательства судьёй Солнцевского районного суда г. Москвы проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе заявителя на наличие у него патента 77 N 14668352, выданного 20 октября 2014 года, в котором указана территория его действия - Москва, не может повлечь освобождение Гырнеца Д. от административной ответственности по настоящему делу и свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу п. 10 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент дает право на осуществление трудовой деятельности только у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Для осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Попова В.И. Гырнец Д. был обязан получить разрешение на работу.

Таким образом, действия Гырнеца В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется распоряжение УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, выданное Врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве Д.В. С-о 04 февраля 2015 года N 152.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что вина Гырнеца Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не доказана в связи с отсутствием в материалах дела письменных объяснений его работодателя, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность Гырнеца Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обосновано признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда в мотивировочной части судебного постановления указал, что дело рассматривалось в отношении Алламова Ф.Р., в то время как производство по настоящему делу ведется в отношении Гырнеца Д., не влечет удовлетворение жалобы. Указанный недостаток следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Гырнецу Д. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Гырнеца Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гырнеца Д. оставить без изменения, жалобу Гырнеца Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова