Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4у-3145/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ключевые темы: судебно-медицинский эксперт - умысел - вещественные доказательства - убийство - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4у-3145/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года

М., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26 -ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2011 года.

Приговором суда разрешен вопрос о гражданских исках и разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевших, которые его оговаривают. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей С. Также указывает на то, что в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Проверив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, считаю, что доводы осужденного М., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверка уголовного дела показала, что вывод суда о виновности М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевших С., М., свидетелей М., М., Б., М., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, заключениями криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного М. о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных М. преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора М. указанными лицами установлено не было.

Заключение судебно-медицинского эксперта было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по постановлению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

С доводами жалобы осужденного о том, что заключение эксперта не подтверждает его умысел на убийство, согласиться нельзя. Заключение судебно-медицинского эксперта согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей в части нанесения последней множественных колото-резанных ран в различные части тела, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает умысел осужденного М. на лишение жизни потерпевшей, учитывая его высказывание при нанесении ножевых ранений. Оснований сомневаться в выводах у суда не имелось, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы установлено не было, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на данное заключение, как на доказательство вины осужденного.

Довод осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не был допрошен эксперт, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку собранные по делу доказательства в полном объеме подтверждают виновность последнего в совершенном деянии, а заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на постановленные перед ним вопросы.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, следует признать несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем утверждается в жалобе, не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство являлась предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности М. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей М., поскольку М. имеющимся у него неустановленным ножом умышленно нанес последней один удар в область грудной клетки, чем причинил согласно заключению судебно - медицинского эксперта легкий вред здоровью.

Довод жалобы о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшей М. являлся предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: совершения преступлений впервые, наличие на иждивении родителей.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы 30.03.2012 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных стороной защиты замечаний. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения, не имеется.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 18 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, усматривается, что М. не заявлялось ходатайство о предоставлении ему переводчика. В частности, из протокола судебного заседания следует, что показания М. в ходе судебного заседания давал с участием адвоката, в присутствии которого ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательствам, в том числе право пользоваться услугами переводчика. В судебном заседании М. указал, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационного представления, кассационных жалобы осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко