Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4у-3221/15 (ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп. Ключевые темы: коммерческий подкуп - умысел - денежное вознаграждение - вымогательство - преступление)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4у-3221/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гаврилова в защиту интересов осужденного Лебедева о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года

Лебедев *

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 4 мая 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда на осужденного Лебедева возложена обязанность: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Этим же приговором осуждена К Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года приговор изменен: на основании п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" К Е.В. и Лебедев освобождены от наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вина Лебедева в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Лебедева умысла на совершение преступления. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, считает, что кроме показаний Ч С.Ю., иных доказательств по делу нет. Утверждает, что Лебедев с Ч С.Ю. не встречался до * года и не озвучивал требований КЕ.В. о передаче денежных средств, что подтверждает отсутствие у Лебедева умысла на совершение преступления. Полагает, что вменяемые Лебедеву в вину действия не образуют состава пособничества в вымогательстве коммерческого подкупа, поскольку он оказывал консультационную поддержку. На встрече * года обсуждение передачи денежных средств было инициировано Ч С.Ю., чьи действия носили провокационный характер. Автор жалобы не согласен с оценкой суда показаний эксперта Г Е.А., проводившей лингвистическую экспертизу разговора между Лебедевым и Ч С.Ю., и специалиста Г Е.И. В материалах дела нет доказательств того, что Лебедев выступал от имени К Е.В. В приговоре Лебедев . признан виновным в том, что передал К Е.В. информацию, необходимую для получения незаконного вознаграждения, однако не указано, какую именно информацию Лебедев сообщил К Е.В. Считает, что Лебедев не совершил никаких действий по вымогательству у Ч С.Ю. денежного вознаграждения, ничем ему не угрожал и не создавал такие условия, при которых Ч С.Ю. должен был обратиться к К Е.В., в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак коммерческого подкупа "сопряженного с вымогательством предмета подкупа". Полагает, что Лебедев добровольно прекратил свое общение с Ч С.Ю., что суд должен был расценить, как добровольный отказ от совершения преступления. Нарушая нормы уголовно-процессуального закона, суд необоснованно сослался в приговоре на фонограмму разговора между Л И.А. и Ч С.Ю., которая имеет признаки монтажа, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы. Просит приговор и определение судебной коллегии отменить, производство по делу в отношении Лебедева прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Г А.И., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Лебедев признан виновным в пособничестве в приготовлении к коммерческому подкупу, то есть в том, что путем предоставления информации содействовал умышленному созданию условий для незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Лебедева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Че С.Ю., З А.А., С Д.С., Э. Р , М К.А., Р П , К.Б , А. П , Э. К , ЗД.М., С А.Н., КД.И., Б А.А., С Ю.А., Л.Д, З., К, К В.М., СА.Е., О В.Н., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями лингвистических и фоноскопических экспертиз по результатам исследования фонограмм, материалами проверки, проведенной в связи с заявлением Ч С.Ю. службой *документами, связанными с рассмотрением в * кредитной заявки * данными телефонных соединений между К Е.В., Лебедевым и Ч С.Ю., другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного Лебедева . о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Лебедевым преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Лебедева . данными лицами.

Утверждение стороны защиты о провокационных действиях Ч С.Ю. проверялось судом первой инстанции и признано несостоятельным, так как опровергается исследованными доказательствами.

Судом установлено, что первоначальная инициатива в передаче незаконного вознаграждения исходила не от Ч С.Ю., а со стороны К Е.В. и Лебедева ., когда тот сообщил Ч С.Ю. о требованиях К Е.В. получить незаконное денежное вознаграждение. На встрече Ч С.Ю. с К Е.В., которую организовал Лебедев , К Е.В. подтвердила ранее озвученные Лебедевым требования о получении денежного вознаграждения, что свидетельствует о наличии у них единого корыстного умысла, возникшего до встречи с Ч С.Ю. и сформировавшегося независимо от действий последнего.

Данных о том, что Лебедев добровольно отказался от совершения преступления, в материалах дела не содержится.

Доводы о недопустимости записи разговора между Ч С.Ю. и Лебедевым проверялись судом первой инстанции. Проанализировав показания свидетеля Ч С.Ю. в совокупности с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, в связи с чем сослался на него в приговоре.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы разрешено судом в судебном заседании в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства, не установлено. Оснований для назначения дополнительной фоноскопической экспертизы у суда не имелось.

Суд в приговоре дал должную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям эксперта Г Е.П. и специалиста Г Е.И., подробно мотивировав свои выводы в данной части. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, сомнений в его виновности, не имеется.

Не согласие с оценкой доказательств, на что фактически указывается в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не может служить основанием для его отмены.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указано место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Квалификация действий осужденного Лебедева по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 4 мая 2011 года) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

По делу установлено, что Лебедев . оказывал К Е.В. содействие в получении денежных средств за совершение в интересах Ч С.Ю. действий, связанных с занимаемым К Е.В. служебным положением, был осведомлен о ходе и результатах переговоров между К Е.В. и Ч С.Ю., а также о том, что К Е.В. были созданы условия, вынуждавшие Ч С.Ю. передать К К.В. денежные средства для предотвращения вредных последствий для интересов представляемой Ч С.Ю. организации. В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии в действиях Лебедева состава преступления.

Довод о наличии в действиях Лебедева квалифицирующего признака коммерческого подкупа, "сопряженного с вымогательством предмета подкупа" был предметом исследования суда первой инстанции.

На основании исследованных доказательств, суд установил, что К Е.В. после безрезультатного требования о получении незаконного вознаграждения от Ч С.Ю. использовала свои полномочия в * и свои деловые связи в целях оказания противодействия и затягивания рассмотрения кредитной заявки компании "* которую представлял Ч С.Ю., сообщила начальнику управления по природным и энергетическим ресурсам *Р.П о якобы сомнительной деловой репутации акционеров компании *. В результате оказанного К Е.В. противодействия менеджмент * принял решение о проведении дополнительных проверочных мероприятий в отношении компании, что повлекло за собой увеличение сроков финансирования проекта. При этом и К Е.В. и Лебедев знали о том существенном значении, которое имеют сроки рассмотрения заявки и что любое затягивание сроков может привести к срыву всего проекта разработки нефтеносных месторождений. Из показаний Ч С.Ю. следует, что он сообщал об этом Лебедеву и К Е.В. Указанное свидетельствует, что К Е.В. при пособничестве Лебедева осуществила действия с целью поставить Ч С.Ю. в такие условия, при которых он будет вынужден передать незаконное вознаграждение.

Наказание осужденному Лебедеву назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла необходимые изменения в приговор. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гаврилова в защиту интересов осужденного Лебедева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко