Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-3470/15 (ст. 268 УК РФ. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Ключевые темы: гражданский иск - пассажир - вещественные доказательства - ДТП - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-3470/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката В. в защиту интересов осужденного Т. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года,

Т., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: *.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданских исков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор изменен: признано за гражданскими истцами М. и М. право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что уголовное дело в отношении Т. не возбуждалось. Судом нарушено право осужденного на представление доказательств, а именно: судом необоснованно отказано в установлении личности эксперта и вызове его в судебное заседание, поскольку в заключение эксперта не указана его фамилия, имя и отчество; судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в вызове ряда свидетелей, а том числе эксперта - криминалиста, выезжавшего на место ДТП и сделавшего фотографии места происшествия, которые пропали из уголовного дела вместе с негативами. Отмечает, что в материалах дела и приговоре имеются ссылки на разные модели мотоцикла. Судом в нарушении требований УПК РФ не приобщен к материалам дела мотоцикл, участвовавший в ДТП. Считает, что гражданский иск разрешен судом неправильно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, а также материалы истребованного дела, считаю, что доводы адвоката В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Т. признан виновным в том, что являясь пешеходом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей П., С., К., Б., Ч., Г., Д., М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключением дополнительной медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической судебной экспертизы, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания подсудимого Т. о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Т. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы жалобы о том, что в качестве вещественного доказательства не приобщен мотоцикл, участвовавший в ДТП, а также то, что из материалов дела пропали фотографии и негативы с места происшествия, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности осужденного в преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал мотоцикл другой марки, а также об отсутствии проверки исправности мотоцикла в ходе предварительного расследования являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как не основаны на материалах дела. Суд указал в приговоре, что в материалах уголовного дела имеется паспорт транспортного средства (т.1, л.д.85), из которого следует, что маркой мотоцикла является "Honda XR 400", написание буквы "P" обусловлено созвучностью букв латинского и русского алфавита. Каких-либо сомнений, что в ДТП участвовал иной мотоцикл, у суда не имелось. Исправность мотоцикла была установлена.

Отсутствие в заключение автотехнической экспертизы указания на полное имя и отчество эксперта, а не на его инициалы, не свидетельствует о необоснованности его выводов и не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Заключение эксперта суд правомерно признал соответствующим требованиям закона, так как оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертного заключения не противоречат другим доказательствам по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось.

Что касается доводов адвоката о том, что ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, ряда свидетелей, были необоснованно отклонены, то указанные доводы следует признать неубедительными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемого на защиту, при этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, объективных причин для вызова и допроса эксперта и свидетелей у суда не имелось.

Квалификация действий осужденного Т. по ч.2 ст.268 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается то, что Т., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, вышел на проезжую часть из-за припаркованных справа у обочины транспортных средств, ограничивающих обзорность, пересекая проезжую часть не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости и, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств, создал помеху и опасность для движения следовавшему со скоростью не более 60 км/ч мотоциклу "Хонда XR400" под управлением П., который, не имея технической возможности предотвратить наезд, совершил наезд на Т. с последующим опрокидыванием мотоцикла, падением П. и его пассажира М., в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого * примерно в * в районе * по * г.Москвы водитель П. управляя мотоциклом, совершил наезд на пешехода Т., в результате чего пассажир мотоцикла М. получил телесные повреждения, от которых скончался.

В ходе расследования дела следствием установлено, что в действиях водителя П. отсутствует состав преступления, поскольку он не мог предотвратить наезд на пешехода Т., и, напротив, установлено, что пешеход Т. нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека. В связи с чем, следователем было вынесено соответствующее мотивированное постановление о переквалификации и в качестве обвиняемого по делу привлечен Т.

Привлечение в качестве обвиняемого Т. по ч.2 ст.268 УК РФ не повлекло за собой изменение либо установление новых фактических обстоятельств дела. В этой связи довод кассационной жалобы об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. необоснован и не влечет за собой отмену судебного решения

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик, сведений о семейном положении. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие у пассажира мотоцикла шлема и экипировки, признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение. Гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, оставлен судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого будет установлен порядок и размер взыскания. Не соглашаться с решением суда в данной части оснований не имеется.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту интересов осужденного Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 февраля 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко