Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-3473/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

Копа, 15 декабря 1980 года рождения, уроженец пос. Суземка Брянской области, несудимый,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления.

Этим же приговором осуждены К. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, М. и Г. по ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на протоколы очных ставок между свидетелями М. и К.; М. и Г., приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевших адвоката А. о взыскании с К. в пользу Н. 204 459 205 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Копа обвинялся в том, что, имея умысел на пособничество в покушении на убийство Н советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, по найму, по указанию К., подыскал Г. и М., которых склонил путем уговоров и обещаний выплаты значительных денежных средств совершить убийство Н.

По версии обвинения, исполняя роль пособника в совершении преступления, Копа получил у К. 100 000 рублей и передал их Г. и М. для покупки орудия преступления и одежды в целях конспирации, а также предоставил в качестве средства совершения преступления свой автомобиль Митцубиси.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Копы, полагая их незаконными. По мнению автора кассационного представления роль Копы в совершении преступления объективно установлена органами предварительного расследования, а его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей К, Б, Т, З, Ч, которые необоснованно признаны судом недопустимыми; показаниями осужденных К и М в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Н., а также детализацией телефонных соединений. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационное представление передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина К., М. и Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, что не оспаривается и автором кассационного представления.

Однако с доводами прокурора об отсутствии у суда оснований для оправдания Копы согласиться нельзя, поскольку стороной обвинения не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причастность Копы к покушению на убийство Н.

Так, в судебном заседании Копа вину не признал, пояснив, что не знал о преступлении в отношении Н, каких-либо указаний Г и М не давал, деньги для совершения преступления не передавал и в день нападения на потерпевшую находился дома в Брянской области. Свой автомобиль дал в пользование двоюродному брату М для поездки в Москву с целью трудоустройства.

При этом ни один из осужденных, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не изобличал Копу в пособничестве в покушении на убийство.

Наличие между Копой и осужденным К дружеских отношений, а также родственных связей с осужденным М не является безусловным доказательством причастности Копы к инкриминируемому деянию.

Сам по себе факт разговора по телефону между осужденным Г и Копой в день нападения на потерпевшую доказательством вины Копы не является, поскольку расшифровка переговоров в материалах дела отсутствует.

Показания свидетеля Н о том, что после нападения на потерпевшую Копа и Г несколько раз приезжали к М для общения, не относятся к обстоятельствам, подтверждающим совершение совместного преступления.

Постановляя приговор, суд привел мотивы принятого решения, дал анализ собранным органами следствия доказательствам, указав, что имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства недостаточны для вывода о виновности Копы в предъявленном обвинении.

При этом суд исходил из конституционного положения о том, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если не представляется возможным их устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Вопреки доводам кассационного представления суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей К, Б, Т, З, Ч, Н. Выводы суда ясны, непротиворечивы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Изложенная в кассационном представлении позиция стороны обвинения не ставит под сомнение законность судебных решений, а сводится по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационное представление - не подлежащим передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева