Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-3574/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - накладная - смягчающие ответственность обстоятельства - предварительное следствие - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-3574/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Камаляна А.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года

Камалян А.М., ранее судимый:

приговором суда от 20 сентября 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

приговором суда от 16 июля 2009 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 ноября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Камалян А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Камалян А.М. свою вину совершении кражи признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Камалян А.М. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений; ссылаясь на показания потерпевшей С.А.А. о размере причиненного ей ущерба, просит квалифицировать его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, утверждая, что доказательств, подтверждающих хищение в особо крупном размере, в деле не имеется. Кроме того с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Камаляна А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Виновность Камаляна А.М. в совершении указанного преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности доказательств, в частности, показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он /Камалян/ действительно украл автомобиль, в котором хранился товар индивидуальных предпринимателей ярмарки "выходного дня" района *** города Москвы, а также показаний потерпевших:

А.З.З. о том, что он имеет автомобиль ***, который, в том числе, предоставлял для хранения товара индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговлю на ярмарке "выходного дня", и который ДД.ММ.ГГГГ он /А./ не обнаружил в том месте, в котором оставил его ДД.ММ.ГГГГ; однако ДД.ММ ему /А./ позвонил его знакомый Камалян А.М., который сообщил, что похитил автомобиль с товаром; свои показания потерпевший А.З.З. подтвердил в ходе очной ставки с Камаляном А.М.;

Ч.Л.В. о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу товара на ярмарке "выходного дня", который вместе с накладными хранила в автомобиле А.З.З., а ДД.ММ.ГГГГ она /Ч./ узнала, что указанный автомобиль вместе с товаром был похищен;

К.Ф.Я. (представителя *** "***") о том, что на ярмарке "выходного дня" Г.А.И. осуществлялась торговля товаром, который Г. хранила в автомобиле А.З.З., который ДД.ММ был похищен;

С.А.А. о том, что она осуществляла торговлю товаром на ярмарке "выходного дня", который она хранила в автомобиле А.З.З. и который был похищен вместе с автомобилем;

К.С.П. о том, что её дочь Ш.А. является индивидуальным предпринимателем, а она /К./ занималась реализацией товара на ярмарке "выходного дня", который также как и все остальные индивидуальные предприниматели хранила в автомобиле, принадлежащем А.З.З., который был похищен;

Р.Г.А. о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу товара на ярмарке выходного дня, который хранила в автомобиле А.З.З., когда ДД.ММ.ГГГГ работающая у неё продавец Н-а сообщила, что указанный автомобиль вместе с товаром был похищен.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля Ч.А.В., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Камаляна А.М., а также досмотра автомобиля ***, по поводу которого Камалян пояснил, что украл его, так как хотел продать, но в дальнейшем передумал; показаниями свидетеля Г.А.И., аналогичным изложенным потерпевшей К.Ф.Я., о количестве и стоимости находившегося в похищенном автомобиле товара; письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего их имущество; справкой о стоимости автомобиля ***; протоколом явки Камаляна А.М. с повинной, согласно которому Камалян похитил автомобиль А. и хотел его продать; вещественными доказательствами, в частности накладными, дубликатами накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру, и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Камаляна А.М. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом суд критически оценил показания потерпевшей С.А.А., данные в судебном заседании, которая изменила свои показания в части стоимости похищенного, и обоснованно признал достоверными её показания, данные на предварительном следствии о стоимости похищенного имущества, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности накладной (б/н) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.А. (т. 1, л.д. 274).

Наказание Камаляну А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признана явка Камаляна А.М. с повинной. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, у суда не имелось, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб адвоката Сакмарова П.В. и потерпевшей С.А.А., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда в отношении Камаляна А.М.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы, поданной осужденным Камаляном А.М. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Камаляна А.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева