Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4у-3668/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: свидетель - вещественные доказательства - умысел - преступление - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4у-3668/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката _. в интересах осужденной Кулавы А.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года

Кулава А.С., _

- осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона РФ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Кулава А.С. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат _. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный приговор основан на противоречивых и взаимоисключающих показаниях потерпевшего _ свидетелей _. и _. Судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что Кулава А.С. причинила телесные повреждения потерпевшему в ходе вынужденной защиты от действий последнего. Вывод суда о том, что жизни и здоровью Кулавы А.С. и _. ничто не угрожало, опровергается материалами дела, в том числе показаниями осужденной и свидетеля ..., заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Кулавы А.С. и ... обнаружены телесные повреждения, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на клинке ножа обнаружена кровь Кулавы А.С. Локализация крови на одежде Кулавы А.С. свидетельствует о борьбе с потерпевшим, и подтверждает ее версию. Отмечает, что нож, которым были причинены телесные повреждения, принадлежит потерпевшему. По мнению адвоката, у Кулавы А.С. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что Кулаве А.С. назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого судом не были учтены фактические обстоятельства дела и провокация преступления со стороны потерпевшего. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При изучении представленных материалов установлено, что вывод суда о виновности Кулавы А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего .. согласно которым Кулава А.С. и ... зашли в квартиру и сразу же стали его избивать, затем он почувствовал три удара в спину в районе правой лопатки. Он увидел стоящую позади него Кулаву А.С., у которой в руках был окровавленный нож. Он вырвал у Кулавы А.С. из руки нож и отбросил в сторону;

- показаниями свидетеля ..., согласно которым он находился в мастерской у Куринного А.А., спал в дальней комнате, примерно в 23 часа 10 минут он проснулся от шума в холе. Выглянув в коридор, он увидел, что ... лежит на полу, а Кулава А.С. и ... его избивают. Он слышал, как Кулава А.С. и ... кричали, что убьют его, если он не оставит в покое своего дядю. Затем он услышал фразу, что надо избавиться от ножа. После чего он позвонил в службу "02";

- показаниями Полякова С.И., сотрудника полиции, который выезжал на место происшествия. Со слов свидетеля ... ему стало известно, что Кулава А.С. и ... повалили ... на пол и наносили ему удары. Кулава А.С. пояснила, что нанесла удары потерпевшему, обороняясь от него;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требованием УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденной Кулавы А.С.

При этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденной о ее невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля ..., поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Кулавой А.С. преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Кулавы А.С. данными лицами.

Довод стороны защиты об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего ... и свидетеля ... был рассмотрен судом первой инстанции. На основании анализа показаний указанных лиц, суд пришел к выводу, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств дела в целом не влияют.

Показания свидетеля защиты ... судом исследованы, проанализированы, их содержание и оценка приведены в приговоре. На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что изложенные свидетелем ... сведения не могут ни подтвердить, ни опровергнуть версию осужденной Кулавы А.С. о самообороне, поскольку непосредственным очевидцем события она не являлась, так как по ее показаниям находилась в бессознательном состоянии.

Локализация пятен крови на одежде потерпевшей, принадлежность ножа потерпевшему, на что указывает адвокат в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кулавы А.С.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Действия Кулавы А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

Суд указал в приговоре, что об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также орудие преступления.

Довод стороны защиты о том, что Кулава А.С. действовала в состоянии необходимой обороны, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к ней потерпевшим насилия, опасного для ее жизни и здоровья, не установлено.

Наличие у осужденной Кулавы А.С. и свидетеля ... телесных повреждений на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности осужденной не опровергает.

Из материалов дела усматривается, что между потерпевшим ..., осужденной Кулавой А.С. и свидетелем ... возник конфликт, переросший в драку, что не исключает возможность возникновения у последних телесных повреждений.

Данных о том, что Кулава А.С. была спровоцирована потерпевшим на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Приведенными в приговоре доказательствами, убедительно подтверждается, что Кулава А.С. умышленно нанесла потерпевшему ... два удара ножом в спину.

Наказание осужденной Кулаве А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденной, в том числе с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... в интересах осужденной Кулавы А.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко