Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-3744/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: малолетние дети - степень общественной опасности - отбывание наказания - смягчающие обстоятельства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-3744/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Вейланда В.Б. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года

В Е Й Л А Н Д В.Б., судимый:

- 13 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с изменениями от 18 января 2012 года, к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 27 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) окончательно к исправительным работам сроком на 09 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства ежемесячно, наказание полностью не отбыто,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 января 2014 года окончательно Вейланду В.Б. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года приговор в отношении Вейланда В.Б. оставлен без изменения.

Вейланд В.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья М., опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 25 мая 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вейланд В.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, более пяти лет проживает с гражданской супругой, от которой имеет несовершеннолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны, страдает рядом хронических заболеваний. Также указывает, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления, что и послужило основанием возникшего конфликта. Потерпевший, расходы на лечение которого были им оплачены, не настаивал на назначении строгого наказания. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, а именно влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и с учетом ст. 64 УК РФ снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Вейланда В.Б. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Вейланд В.Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Вейланда В.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного и его защитника - адвоката Аршиновой Г.А., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Вейланду В.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Вейланд В.Б. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Каких-либо оснований для признания Вейланду В.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, в уголовном деле не содержится.

Как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, Вейланд В.Б. не заявлял о наличии у него малолетнего ребенка. Имеющаяся в материалах дела копия паспорта осужденного (т.1, л.д. 119-127) сведений о наличии детей не содержит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Вейланда В.Б. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев