Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-3767/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: предварительное следствие - обвиняемый - наблюдение - презумпция невиновности - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-3767/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ивашовой Т.Д. в защиту осужденного Мохаммада Арифа Хирача на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года

Мохаммад Ариф Хирач, 01 января 1979 года рождения, уроженец и гражданин Республики Афганистан, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2013 года.

Этим же приговором осужден Ч, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Мохаммад Ариф Хирач признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 31 августа 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мохаммад Ариф Хирач. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ивашова Т.Д. в защиту осужденного Мохаммада Ариф Хирач выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевшего, осужденных и свидетелей по делу, утверждает, что их показаниям судом дана неверная оценка, при этом показания указанных лиц не опровергают утверждение осужденного о своей невиновности. По мнению адвоката, Мохаммад Ариф Хирач не причастен к совершению преступления и доказательств, объективно подтверждающих выводы суда о его виновности, в материалах дела не имеется. Отмечает, что показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного следствия, незаконно были оглашены судом с нарушением требований закона. Указывает, что судом нарушены принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, кроме того, в приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Ивашовой Т.Д. в защиту осужденного Мохаммада Арифа Хирача являются несостоятельными и ее жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мохаммада Ариф Хирач основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями Ч, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он сообщил Мохаммаду Ариф Хирач о наличии у потерпевшего Р крупной суммы денег, а 31 августа 2013 года он, Ч, выходил вместе с Р из гостиницы "Севастополь", о чем по телефону сообщил Мохаммаду Ариф Хирач по просьбе последнего, после чего Мохаммад Ариф Хирач, в руках у которого он видел нож, и неизвестный мужчина напали на Р и похитили у него сумку с крупной суммой денег. Данные показания Ч подтвердил в ходе очной ставки с Мохаммад Ариф Хирач, указав, что последний был среди нападавших;

показаниями потерпевшего Р о том, что он выходил из гостиницы вместе с Ч, последний разговаривал с кем-то по телефону и сказал "мы выходим". Затем ему сзади нанесли удар по голове, и двое неизвестных начали избивать его, вырвали из рук сумку, в которой находились денежные средства в размере 1200000 рублей и 2400 долларов США, после чего скрылись на автомашине. При этом во время нападения Ч не пытался его защитить, и только он знал о нахождении у него в этот день крупной суммы денег;

показаниями свидетеля П. о том, что она, находясь на балконе своей квартиры, увидела, как двое неизвестных мужчин избивали третьего, а четвертый пытался оттолкнуть их, кричал "брат не надо";

показаниями свидетеля Н, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Мохаммад Ариф Хирач рассказал, что у него есть информатор, который должен сообщить, когда у Р будет при себе большая сумма денежных средств, и предложил принять участие в нападении на данного человека с целью хищения у последнего денежных средств, пояснив, что ему нужен водитель с автомашиной, однако он, Н, участвовать в нападении отказался;

показаниями следователя М. о том, что в ходе производства предварительного расследования по делу все следственные действия с обвиняемыми производились при участии переводчика и защитника. При этом ни Мохаммад Ариф Хирач, ни Ч о нарушении их прав, а так же о том, что им не понятен перевод не заявляли. Обвиняемый Ч давал показания добровольно, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников не заявлял.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением Р о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили денежные средства в размере 1279000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протоколом личного досмотра Ч, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора "Б"; протоколом личного досмотра Мохаммад Ариф Хирач, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон "Н" с установленной в нем сим-картой оператора "М"; протоколами выемки в ОАО "В" и ОАО "М" информации о соединениях мобильных телефонов, используемых абонентами Мохаммад Ариф Хирач и Ч, и ее осмотра, из которых следует, что непосредственно перед совершенным в отношении Ревал Сингх Килиян Сингх преступлением Мохаммад Ариф Хирач осуществлял неоднократные звонки Ч; протоколом осмотра с участием потерпевшего Р видеозаписи с камер наблюдения, расположенных по адресу: г. Москва, , на которой отображено, как двое мужчин нападают на потерпевшего, наносят ему телесные повреждения и похищают находившуюся при нем сумку; протоколом осмотра с участием обвиняемого Ч видеозаписи с камер наблюдения, в ходе которого Ч пояснил, что на видеозаписи отображено, как Мохаммад Ариф Хирач и неизвестный мужчина напали на потерпевшего Р, избивали его, при этом у Мохаммад Ариф Хирач был нож, после чего они похитили сумку, находившуюся при потерпевшем, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере выявленных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе в виде колото-резаной раны, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного, обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Мохаммада Ариф Хирач не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы о непричастности Мохаммада Ариф Хирач к совершению преступных действий, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Доводы защитника о нарушении норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Н, а также о том, что участвующий в ходе следствия переводчик не осуществлял Мохаммаду А.Х. перевод на родной язык и он у следователя подписывал чистые листы бумаги, были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которой об их несостоятельности оснований не имеется.

Наказание Мохаммаду Ариф Хирач назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Назначенное Мохаммаду Ариф Хирач наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты с изложением в определении мотивов принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного адвоката Ивашовой Т.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ивашовой Т.Д. в защиту осужденного Мохаммада Ариф Хирач на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева