Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4у-3880/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4у-3880/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Свинина о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 мая 2015 года,

установил:

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Свинина ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего * В.А.В. и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Свинин с состоявшимися судебными решениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.185-1 УК РФ, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание и оценка этому в судебных решениях не дана. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя адвоката Свинина являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящееся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд не в праве делать выводы относительно фактических обстоятельств дела, давать оценку доказательствам и действиям лица, в отношении которого проводилась проверка.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе расследования уголовного дела N * в Тушинском * от обвиняемого Х Р.С. следователю поступило заявление о совершенном в отношении него преступлении. По указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой были опрошены заявитель и лица, указанные в его заявлении, исследованы письменные документы. Собранные материалы проверки следователем проанализированы, им дана правовая оценка. По результатам проверки 18 декабря 2014 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель не согласен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление, в котором указаны основания и мотивы принятого решения, о чем заявитель был уведомлен.

Установив, что конституционные права заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Свинина не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении. В выводы суда основаны на исследованных материалах, представленными сторонами, и соответствуют им.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Свинина о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко