Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-3904/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденного Юденкова А.Н. и его защитника-адвоката Соловьева О.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года

Юденков А.Н., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Юденкову А.Н. наказания исчислен с 20 ноября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 августа 2013 года по 19 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Юденков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства; его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего П. не доказана, потерпевший за медицинской помощью не обращался, телесные повреждения у него отсутствуют; оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушениями закона, что подтверждается показаниями свидетеля С., пояснившей, что она не принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии и следователем Е. не допрашивалась; показания потерпевших Я. и П 1, а также свидетелей Ж., М., Б. были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; обвинение по ст. 286 УК РФ необоснованно, поскольку уголовное дело по данной статье не возбуждалось; кроме того, полагает, что его опознание проводилось с нарушениями требований действующего законодательства; предварительный сговор с другими соучастниками ничем не подтверждается. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу оправдательный приговор Рязанского областного суда от 22.08.14 г., согласно которому все лица, которые якобы, действуя в составе организованной группы совместно с Юденковым А.Н., принимали участие в похищении Я. и П 1, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей были полностью оправданы; кроме того, показания потерпевших Я. и П 1, а также свидетелей Ж., М., Б. были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушениями закона, поскольку свидетель С. пояснила, что не принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии и следователем Е. не допрашивалась; по мнению защитника, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, не доказывают вину Юденкова А.Н.; помимо прочего, адвокат полагает, что назначенное Юденкову А.Н. наказание является чрезмерно суровым. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, не усматриваю оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Юденков А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Он же осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Он же осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений (2 преступления).

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены Юденковым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний потерпевшего П., свидетелей К., В., Б., П., С., Ш., Т., а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Я. и П 1, свидетелей Ж., М., Б.; документов и акта оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения эксперта, вступившего в законную силу приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. в отношении Шуйкина А.В., который относительно рассматриваемых обстоятельств признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего П.; протоколов проверки показаний на месте, протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Я. среди прочих фотографий других лиц опознал Юденкова А.Н. как лицо, принимавшее участие в его похищении, в частности, который ходил за денежными средствами, переданными его родственниками; протоколов предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетели Ж. и М. среди прочих фотографий других лиц опознали Юденкова А.Н., как лицо, которому они передавали денежные средства за освобождение Я.; протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший П 1 среди прочих фотографий других лиц опознал Юденкова А.Н. как лицо, которое еще совместно с тремя мужчинами похитил его из гостиницы, при этом, требовал деньги за его освобождение; протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Б. среди прочих фотографий других лиц опознала Юденкова А.Н. как лицо, которому она передавала ден6ьги за освобождение П 1.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Вопреки мнению авторов кассационных жалоб, показания потерпевших Я. и П 1, свидетелей Ж., М., Б. обосновано оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным. Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что протоколы опознания Юденкова А.Н. являются недопустимыми доказательствами, как и доводы о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являлись предметом проверки суда 1-й инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

В связи со ссылкой стороны защиты на показания свидетеля С., которая в ходе предварительного следствия не допрашивалась и в судебном заседании не смогла что-либо показать по обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, необходимо отметить, что суд обратил внимание на то, что данный свидетель не отрицала наличие ее подписи в документах, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия, что не ставит под сомнение собственно проведение и существо проведенного оперативно-розыскного мероприятия с участием потерпевшего П.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты о непричастности Юденкова А.Н. к инкриминированным ему преступлениям. Указанные доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Прежде всего, не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших П., Я. и П 1, которые причин для его оговора не имели.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Юденкова А.Н. в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Юденкова А.Н., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления).

Соглашаясь с вышеуказанной квалификацией действий осужденного, полагаю, что Юденкову А.Н. обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего П. "группой лиц по предварительному сговору", поскольку Юденков А.Н., будучи должностным лицом, используя свое должностное положение в отношении П., действовал совместно и согласованно с соучастником, с умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, их действия были последовательными и изначально слаженными, что говорит о том, что преступный сговор имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, и каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

При назначении Юденкову А.Н. наказания, суд, согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Юденкова А.Н., которые имелись в распоряжении суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления Юденкова А.Н. лишь в условиях изоляции его от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Юденкову А.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Данное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Юденкова А.Н. и его защитника - адвоката Соловьева О.Ю., аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, при этом обоснованно указав, что отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ не может являться основанием к признанию необоснованным осуждения Юденкова А.Н. по данной статье, поскольку предъявленное ему обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ непосредственно связано с обстоятельствами, по которым возбуждалось уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ - по факту незаконных действий сотрудников ОУР Хорошевский г. Москвы в отношении П., сообщившего не только о требованиях передачи им денежных средств за не возбуждение уголовного дела, но и о применении к нему в ходе допроса насилия со стороны одного из сотрудников.

Кроме того, судебная коллегия правильно отметила, что постановление оправдательного приговора Рязанским областным судом на основании вердикта присяжных заседателей в отношении соучастников преступлений, совершенных в отношении потерпевших Я. и П 1, не может предрешать виновность или невиновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в иных правовых процедурах.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью состоявшихся в отношении Юденкова А.Н. судебных решений, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций по делу в отношении Юденкова А.Н. допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Юденкова А.Н. и адвоката Соловьева О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Юденкова А.Н. и его защитника-адвоката Соловьева О.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко