Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4у-3961/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - сотрудник полиции - вещественные доказательства - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4у-3961/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Азаровой Т.А., поданную в защиту интересов осужденного Пронь К.В., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года

Пронь К.В., ранее не судимый,-

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пронь К.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пронь К.В. осужден за:

- незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Пронь К.В., адвокат Азарова Т.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что психотропное вещество П. 11 июля 2014 года осужденный Пронь К.В. не сбывал, а по эпизоду сбыта психотропного вещества 15 июля 2014 года осужденный лишь оказал пособничество в приобретении.

По мнению автора жалобы, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также показания свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми и имеют между собой существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия.

Ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, оправдании Пронь К.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Пронь К.В. совершены преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина осужденного Пронь К.В. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей П., Л., Н., С., Ф., Ж., А., Б., С.; заявлениями П.; протоколом добровольной выдачи; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора свидетелей П., Л., Н., С., Ф., Ж., А., Б., С., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания, суд всесторонне исследовал показания свидетелей Ж. и А., и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, аналогичные доводы были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку в определении.

Доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Пронь К.В. в совершенных преступлениях, бесспорно, установлена на основании показаний свидетеля П. о приобретении им 11 июля 2014 года и 15 июля 2014 года у Пронь К.В. психотропного вещества-амфетамина, после чего последний был задержан сотрудниками полиции; заявлением П., в котором он просил принять меры к гражданину по имени "_", занимающемуся продажей наркотических средств на территории района Хорошево-Мневники г. Москвы; показаний свидетелей Л., Н., С., Ф., Ж., А., Б., С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Пронь К.В.

Указанные показания подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 15 июля 2014 года, в результате проведения которой информация о причастности Пронь К.В. к распространению наркотических средств подтвердилась; протоколом личного досмотра Пронь К.В.; заключением судебно-химической экспертизы; иными материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Пронь К.В., при этом, к показаниям осужденного Пронь К.В., данным им в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пронь К.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что действия осужденного Пронь К.В. по сбыту психотропного вещества 15 июля 2014 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия представляют собой пособничество в приобретении психотропного вещества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля П., являвшегося приобретателем амфетамина, нельзя сделать вывод о том, что осужденный действовал на его стороне как пособник в приобретении психотропных веществ. При этом, П. добровольно обратился в правоохранительные органы с намерением оказать помощь в изобличении сбытчика психотропных веществ, у которого он ранее уже приобретал амфетамин и, которым впоследствии оказался Пронь К.В., незаконно передавший П. 11 июля 2014 года и 15 июля 2014 года психотропное вещество-амфетамин за "_" рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе протоколом личного досмотра Пронь К.В., из которого усматривается, что при обнаружении и изъятии денежных средств последний пояснил, что данные денежные купюры им были получены за продажу наркотических средств.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Пронь К.В. действовал в своих корыстных интересах и имел умысел на возмездный незаконный сбыт психотропных веществ.

Действия сотрудников полиции, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Пронь К.В. 15 июля 2014 года отвечают требованиям закона и были вызваны необходимостью проверки сведений по заявлению П. о мужчине по имени "_" занимающегося сбытом наркотических средств на территории района Хорошево-Мневники г. Москвы для установления данного лица, 15 июля 2014 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой Пронь К.В. был задержан.

При этом, оснований полагать, что действия Пронь К.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку сотрудники правоохранительных органов, получив оперативную информацию о причастности Пронь К.В. к распространению наркотических средств, приняли решение о ее проверке путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", что полностью соответствует положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Пронь К.В. к совершению противоправных действий не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности Пронь К.В., не содержится таких данных и в кассационной жалобе.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Пронь К.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Пронь К.В., не имеется.

Наказание осужденному Пронь К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить Пронь К.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалоба адвоката Азаровой Т.А., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Азаровой Т.А., поданной в защиту интересов осужденного Пронь К.В., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина