Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-3984/15 (ст. 126 УК РФ. Похищение человека - ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: вещественные доказательства - сотрудник полиции - личный досмотр - задержание - преступление)

Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-3984/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мордвинова А.А., поданную в интересах осужденного Рзаева Ф.Л. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года

Рзаев Ф. Ло., ** года рождения, уроженец г. **, гражданин *, ***, несудимый,

осужден:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рзаеву Ф.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рзаеву Ф.Л. исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года приговор изменен: во вводной части приговора уточнена дата рождения ***.; в резолютивной части приговора осужденным уточнен срок отбытия наказания; вещественные доказательства - три оптических носителя данных, содержащих видеозапись ОРМ "наблюдение", информацию о соединениях абонентских номеров, результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", определено хранить при материалах дела. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мордвинов А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного Рзаеву Ф.Л. наказания. Автор жалобы ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Рзаева Ф.Л. в разбойном нападении и похищении человека не подтверждаются исследованными судом доказательствами и опровергаются как показаниями Рзаева Ф.Л. о его непричастности к совершению преступлений, так и показаниями потерпевшего ***,отрицавшего факт совершения в отношении него похищения и разбойного нападения, которым суд дал ненадлежащую оценку. Адвокат считает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности Рзаева Ф.Л., состояние его здоровья и семейное положение. Просит приговор отменить, оправдать Рзаева Ф.Л. по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Рзаев Ф.Л. осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены Рзаевым Ф.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного Рзаева Ф.Л. при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что Рзаев Ф.Л. не похищал ***, не участвовал в разбойном нападении на него, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Рзаева Ф.Л. в совершении указанных преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего *** по обстоятельствам его похищения осужденными, хищения его имущества, отсутствия долговых обязательств перед осужденными; свидетелей ***- сотрудников полиции по обстоятельствам проверки оперативной информации о готовящемся разбойном нападении на потерпевшего, проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны осужденные, после чего, потерпевший заявил, что данные лица его похитили, ограбили, прострелили ногу, проведения личного досмотра ***, в ходе которых у последнего был изъят мобильный телефон, портмоне с документами потерпевшего, травматический пистолет с патронами; свидетелей *** - сотрудников полиции по обстоятельствам задержания осужденных; свидетелей **.- сотрудника полиции и *** - эксперта-криминалиста по обстоятельствам проведения осмотра участка местности, где находились автомобили, в которых были задержаны осужденные; свидетеля ** по обстоятельствам его перемещения ** г. на автомобиле марки "*" за автомобилями, в одном из которых находился потерпевший, задержания его и осужденных; свидетеля *- понятого по обстоятельствам производства личного досмотра, в том числе, осужденного Рзаева Ф.Л., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят пистолет с патронами; осужденного **, из которых следует, что в начале ***. Рзаев Ф.Л. предложил ему подзаработать, а именно под угрозой применения пистолета или ножа отнять денежные средства у **., занимающегося торговлей на рынке и имеющего при себе каждый день крупные суммы деньг, от чего *. отказался, но согласился найти людей, которых такой вариант обогащения устроит, что и было сделано, а также указывает на роли каждого из осужденных как при подготовке к совершению преступлений , так и при совершении преступлений, обстоятельств их задержания.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий: "наблюдение", ход которого фиксировался сотрудниками полиции на видеокамеру; "прослушивание телефонных переговоров" между **., в результате чего был установлен план совместных действий осужденных по совершению преступлений в отношении потерпевшего; протоколом личного досмотра Рзаева Ф.Л., в ходе которого у последнего был изъят пистолет с патронами, который на основании заключения эксперта N * признан огнестрельным, а патроны - боевыми; заключениями экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного Рзаева Ф.Л., других осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам адвоката, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Рзаева Ф.Л. о его непричастности к совершению похищения и разбойного нападения в отношении ***.; к измененным в судебном заседании показаниям потерпевшего *** заявившего о наличии долговых обязательств между ним и Рзаевым Ф.Л., в подтверждение чего была представлена расписка; к показаниям свидетелей защиты *** о том, что *** брал в долг у Рзаева Ф.Л. денежные средства, и признал другие доказательства, а именно оглашенные в судебном заседании первоначальные показания потерпевшего ***., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, в том числе, в ходе проведения очных ставок с осужденными; оглашенные в судебном заседании первоначальные показания осужденного *** отказавшегося в судебном заседании от данных показаний, остальных свидетелей, экспертов и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертиз.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Рзаева Ф.Л. по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Рзаева Ф.Л., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Рзаеву Ф.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал наличие у Рзаева Ф.Л. * детей, его положительную характеристику, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья Рзаева Ф.Л., нахожу необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Рзаева Ф.Л. каких-либо заболеваний.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного Рзаева Ф.Л. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Рзаеву Ф.Л. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Рзаева Ф.Л.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, апелляционного представления, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, уточнения приговора и оставлении в остальной части приговор без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мордвинова А.А., поданной в интересах осужденного Рзаева Ф.Л. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина