Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4у-4112/15 (ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: почетные грамоты - явка с повинной - степень общественной опасности - адвокат - наказание)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4у-4112/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив совместную кассационную жалобу адвокатов К., К. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года

Г., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет 12 264 450 рублей.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с 23 апреля 2015 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 22 октября 2014 года по 22 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года приговор в отношении Г. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокаты К., К. в защиту интересов осужденного Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, при этом указывают, что по делу имеется явка с повинной, Г. раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, положительно характеризуется, в том числе имеет государственные и ведомственные награды, грамоты, удостоверения о награждениях и почетные грамоты, имеет на иждивении _, в настоящее время решается вопрос об установлении Г. инвалидности; государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом. При этом адвокаты считают необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что наказание Г. не может быть назначено с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В связи с изложенным, адвокаты К., К. просят изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Г., назначить ему условное наказание с испытательным сроком в течение 6 месяцев и снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов К., К. в защиту осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Судебное решение в отношении осужденного Г. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Г. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Г. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

С доводами кассационной жалобы адвокатов К., К. о несправедливости судебных решений в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному Г. наказания согласиться нельзя.

Наказание Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, образования, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд принял во внимание и учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств то, что Г. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, по делу имеется его явка с повинной; он положительно характеризуется, имеет награды и почетные грамоты, также имеет ряд заболеваний и родственников, нуждающихся в его уходе.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Г., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ему наказания судом применены правильно.

Выводы суда о назначении Г. конкретного вида и размера наказания в приговоре мотивированы, назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвокатов К., К., которыми ставился вопрос о смягчении Г. наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов К., К. в защиту осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов К., К. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Э.Н. Бондаренко