Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4у-4144/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Харсеева М.Е. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года

Харсеев М.Е., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее судимый:

- 28 ноября 2008 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2013 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Харсееву М.Е. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Харсееву М.Е. отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Харсееву М.Е. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 марта 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2014 года по 25 марта 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Харасеев М.Е. признан виновным:

- в совершении незаконного сбыта наркотических средств;

- в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Харасеев М.Е выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его вина в совершенных преступлениях судом не доказана. Утверждает, что 22 марта 2014 года он работал, со С. не встречался, данный свидетель оговорил его.

Выражает несогласие с судебно-химической экспертизой, поскольку считает, что исследоваться должно все вещество, а не его часть.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку при первичном его допросе в ходе предварительного расследования и при проведении очной ставки со С. адвокат не присутствовал. С 25 марта 2014 года по 31 марта 2014 года содержался в 17 наркологической больнице. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о истребовании детализации телефонных звонков и проведении ряда экспертиз.

В основу приговора положены недопустимые доказательства: показания заинтересованных лиц - свидетелей С. и П., а также показания понятых К. и М., которыми даны ложные показания.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Харсеева М.Е. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетеля С., Р., М., П., П., М., К.; заявлениями С.; актом добровольной выдачи; результатами оперативно-розыскного мероприятия; актом личного досмотра Харсеева М.Е., задержанного при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого в присутствии понятых в правом кармане надетой на Харсееве М.Е. куртки была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 руб., при этом Харсеев М.Е. пояснил, что данную денежную купюру ему передал молодой человек по имени Михаил за наркотическое средство - героин; протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Харсеевым М.Е. и свидетелем С. в части показаний свидетеля С.; заключением судебно-химической экспертизы; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Харсеева М.Е. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки свидетелей К. и М. в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил их показания, данные на предварительном следствии.

При этом судом показания свидетелей К. и М. обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетелей К. и М. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие осужденного с существом показаний свидетелей не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и на очной ставке, исключены судом из числа доказательств по делу и в основу приговора в подтверждение вины Харсекева М.Е. в совершении преступлений не положены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Харсеева М.Е., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля С., согласно которым 22 марта 2014 года Харсеев М.Е. сбыл ему наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,26 гр. за 1000 руб., которое он 24 марта 2014 года добровольно выдал сотрудникам полиции в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, пояснив что данное средство ему сбыл Харсеев М.Е. и что у них имеется предварительная договорённость на приобретение еще свертка с наркотическим средством - героин. Для проверки поступившей информации и документирования преступной деятельности Харсеева М.Е., сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе проведения которого Харсеев М.Е. передал С. сверток с наркотическим средством - героин, а тот в свою очередь, передал ему денежные средства в размере 1000 руб. После чего Харсеев М.Е. был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра которого была обнаружена и изъята купюра достоинством в 1000 руб., номер и серия которой совпали с номером и серией купюры ранее выданной С. для проведения ОРМ, а С. добровольно выдал сверток с наркотическим средством - героин.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля С. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, а также нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка".

Причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе и 22 марта 2014 года, нашла свое полное подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого Харсеев М.Е. был задержан непосредственно после сбыта С. свертка с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,39 гр.

Доводы осуждённого Харсеева М.Е. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, оснований не согласиться с указанной оценкой, не имеется.

Непроведение следственных действий, на которые осужденный ссылается в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют в суд в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно признал совокупность представленных сторонами доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Заключение судебно-химической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотических средств, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Харсеева М.Е., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Харсеева М.Е. по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивирован. Оснований для иной квалификации действий осужденного и отмены приговора суда не имеется.

Наказание осужденному Харсееву М.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - состояния его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что касается доводов о зачете времени пребывания в лечебном учреждении в срок отбытия наказания, то в соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания осужденным наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Харсеева М.Е. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина