Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-4162/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: программа молодая семья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - представитель потерпевшего - субсидии - рассрочка)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-4162/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего *** Федоровой Е.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года

М Е Р З Л О В Ю. Н.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на него обязанностей являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без их уведомления места жительства.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда Мерзлов Ю.Н. осужден за мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество - квартиру по адресу: г. *, **, д.**, кв. **, принадлежащую городу ***, причинив материальный ущерб на сумму ** рублей ** копеек, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом первой инстанции деяние имело место в период времени с *** года в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так, Мерзлов Ю.Н., Д.Т.Ю. и Д. В.А., в указанный период времени вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретение права на жилое помещение, принадлежащее городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, путем обмана сотрудников государственного органа. С указанной целью Мерзлов Ю.Н., обратился в ************* с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий членов его семьи, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что его семья, включая его самого, в составе 7 человек: Д. Т.Ю., Д. В.А., М. Л.В., М. Е.Г., Д.С.В., Д. А.В. занимает трехкомнатную квартиру общей площадью *, * кв.м., скрыв информацию о наличии в собственности супруги - М. Л.В. двухкомнатной квартиры в г. ** общей площадью *,* кв.м. В последствии по его заявлению на основании соответствующих документов семья была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий в категорию учета "***". В это же время Д. Т.Ю. и Д. В.А. обратились в *** с заявлением о продаже им квартиры на основании Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы", предоставляющей право на приобретение квартиры по цене ниже рыночной. Получив такое право на основании представленных документов, содержащих недостовереные сведения о жилищных условиях семьи, Д.Т.Ю. и Д. В.А., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 05 августа 2005 года, заключенному с уполномоченным сотрудником *** города **"****", приобрели за *** рублей ** копеек в собственность квартиру по адресу: г. ***, ***, дом ** кв.**, рыночная стоимость которой составляет *** рублей, причинив таким образом **** ущерб на сумму *** рублей ** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года отменен, уголовное дело в отношении Мерзлова Ю.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

За Мерзловым Ю.Н. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ***** Федорова Е.Б., не соглашаясь с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, выводы судебной коллегии, изложенные в определении, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Судебная коллегия не учла юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, содержащиеся в апелляционном определении. Указывает, что активные действия Мерзлова Ю.Н., действовавшего в пользу дочери Д. Т.И. и мужа дочери Д. В.А., привели к выбытию из собственности г. Москвы квартиры. Ссылается на то, что с учетом наличия у М. Л.В. в собственности двухкомнатной квартиры в г. ***, информацию о которой скрыл Мерзлов Ю.Н., обеспеченность площадью жилого помещения на каждого члена его семьи составляла *,* кв.м., что более учетной нормы, а потому семья не подлежала постановке на учет, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Молодые семьи, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту жительства, относятся к Первой группе участников Программы. Жилищный фонд города и бюджетные средства в виде безвозмездных субсидий и займа предоставлялись участникам программы, входящим в Первую группу, с целью приобретения жилья на льготных условиях. Указанная категория граждан в силу названной Программы имела право на приобретение квартиры по договору купли-продажи по льготной цене за 1 кв. м. в размере *** рублей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что семья Д. Т.Ю. и Д. М.А. с двумя детьми в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О Московской программе "Молодой семье-доступное жилье" на 2003-2005 годы" имела право на получение квартиры, как семья, относящаяся ко второй группе участников, то есть занимающих менее ** кв. м общей площади на человека, по льготной цене ** рублей за * кв. м. считает основанным на предположениях, поскольку опровергается указанным постановлением Правительства Москвы N 805-ПП от 01.10.2002 года. Обращает внимание также на постановление Конституционного Суда от 21.12.11 года N30-П, в котором указано, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Кроме того, действовавший в рассматриваемый период Закон от 15.01.2003 года N22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" не возлагал на уполномоченный (в данном случае, жилищный орган) обязанность проводить проверки жилищной обеспеченности граждан путем направления запросов в какие-либо органы или организации. Просит апелляционное определение от 04.06.2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив обвинительный приговор в отношении Мерзлова Ю.Н. по апелляционной жалобе адвоката Кольченко Т.Н., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не свидетельствуют о том, что Мерзлов Ю.Н. приобрел право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. **, **, д.**, кв. **, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и выводы суда о виновности Мерзлова Ю.Н. в инкриминированном ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, в частности из Постановления Правительства г. Москвы от 01.10.2002 года N805-ПП "О Московской программе "Молодой семье-доступное жилье" на 2003-2005 годы" следует, что семья Донейко могла воспользоваться своим правом на получение жилья по программе г. Москвы "Молодой семье-доступное жилье" на 2003-2005 годы" и при учете площади квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв.*. Согласно указанному постановлению участниками программы "Молодой семье - доступной жилье" являлись следующие группы: первая группа - участники, в установленном порядке признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту жительства (при наличии * квадратных метров общей площади на человека), вторая группа - участники, имеющие жилые помещения менее социальной нормы на человека (при наличии * квадратных метров общей площади на человека), третья группа - участники, имеющие жилые помещения сверх социальной нормы на человека, но желающие улучшить жилищные условия. Таким образом, при учете общей площади двух квартир - квартиры общей площадью *,* квадратных метра, расположенной по адресу г. *, ул. *, дом *, корп.*, кв. *, и квартиры общей площадью *, * метра, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв.*, которая составляет *, * метров (общая площадь квартир) на одного человека семьи Мерзловых-Д. (в составе * человек) приходилось *,* метра, то есть менее * квадратных метров на человека. С учетом изложенного, следует признать, что семья Д. Т.Ю. и Д. В.А. с двумя детьми имела право на приобретение квартиры по программе "Молодой семье - доступное жилье", как относящаяся ко второй группе участников, то есть имеющая менее * квадратных метров жилой площади на человека.

Таким образом, поскольку и с учетом наличия у семьи Мерзловых-Донейко двух квартир семья Д., состоящая из * человек, также имела право на приобретение квартиры по программе "Молодой семье - доступное жилье", как относящаяся к участникам 2 группы, и отсутствие у ** сведений о наличии у М. Л.Н. в собственности квартиры в г. *, непредставление которых вменено Мерзлову Ю.Н., как способ завладения правом на квартиру в виде обмана, фактически не повлияло на положительное решение должностных лиц о признании семьи Мерзловых-Д. нуждающимися в улучшении жилищных условий, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что совершенные Мерзловым Ю.Н. действия связанные с приобретением Д. Т.Ю. и Д. В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом *, кв. *, не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доказательств того, что Мерзлов Ю.Н. вступил в предварительный сговор с членами своей семьи Д.Т.Ю. и Д. В.А. в целях завладения правом на квартиру путем обмана сотрудников *************, стороной обвинения не представлено. Тот факт, что Мерзлов Ю.Н. не предоставил в указанный орган информацию о наличии в собственности супруги - М. Л.В. двухкомнатной квартиры в г. ***, никоим образом не свидетельствует, как о наличии предварительного сговора между названными членами семьи на совершение мошенничества, так и о совершении им (Мерзловым Ю.Н.) обмана - в частности.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что правом на приобретение жилья на льготных условиях, в том числе и по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, имели лишь участники Программы, относящиеся к 1 группе, а участники 2 группы такого права не имели, следует признать необоснованными.

Как видно из Постановления Правительства г. Москвы от 01 октября 2002 года N805-ПП "О Московской программе "Молодой семье - доступное жильё" на 2003-2005 года" основными источниками финансирования Программы являются: 1. Средства городского бюджета, направляемые на: жилищное строительство для предоставления жилых помещений по договорам найма, аренды и купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа, предоставление безвозмездных субсидий и займов на строительство или приобретение жилища в порядке, установленном Правительством Москвы, создание социально-бытовой инфраструктуры. 2. Собственные средства участников Программы (далее-Участники) для оплаты полностью или частично стоимости приобретаемого жилья, в том числе с рассрочкой платежа.

Жилищный фонд г. Москвы и бюджетные средства в виде безвозмездных субсидий и займа представляются исключительно Участникам Программы, входящим в первую группу, с целью приобретения жилья на льготных условиях. При этом, для участников первой группы, использующих безвозмездные субсидии, стоимость одного квадратного метра жилья составляет ** рублей по состоянию на 2003 год. Для остальных участников 1 группы (не использующих безвозмездные субсидии) стоимость одного квадратного метра жилья определена в размере ** рублей. Для молодых семей второй и третьей групп, приобретающих жилье на небюджетные средства, стоимость одного квадратного метра жилья определена в размере 19000 рублей по состоянию на 3 квартал 2002 года. (Постановление Правительства Москвы от 01 октября 2002 года N805-ПП. Часть 2. Основные положения программы. Количество молодых семей, улучшающих жилищные условия в рамках реализации Программы. Источники и объемы финансирования Программы).

Таким образом, Д. Т.Ю. и Д. В.А., действовавшие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, имели право на приобретение жилья, как участники 2 группы названной Программы, путем заключения договора купли-продажи на небюджетные средства с рассрочкой платежа на льготных условиях, то есть по цене ** рублей за квадратный метр жилья.

Что касается того факта, что оплата за квартиру, расположенную по адресу: г**, **, дом *, кв. * Д. Т.Ю. и Д. В.А. была произведена по льготной стоимости за квадратный метр жилой площади, как для лиц, входящих в 1 группу участников Программы, а не как для лиц 2 группы, что должно было иметь место в действительности, не дает оснований для утверждения, что указанная квартира Д. Т.Ю. и Д. В.А. была приобретена незаконно путем обмана должностных лиц государственного органа г. Москвы. Требования материального характера *** к Д. Т.Ю. и Д. В.А. в связи с приобретением последними указанной квартиры могут быть предъявлены в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Мерзлова Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем обосновано отменил приговор Перовского районного суда от 06 марта 2015 года и прекратил в отношении него производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, в нем приведены основания отмены обвинительного приговора, а также мотивы принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Приведенная в апелляционном определении ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года не является нарушением требований закона, поскольку судебная коллегия по уголовным делам в обоснование своего вывода лишь выразила согласие с указанным судебным решением в части приведения нормы Закона г. Москвы от 15.01.2003 года N22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры семье Донейко, согласно которому при принятии решения об улучшении жилищных условий граждан проверка сведений о наличии у граждан и членов их семей жилищных помещений, в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также действий, совершенных гражданами и членами их семей, приведших к ухудшению жилищных условия, осуществляется жилищными органами, ответственными за обеспечение граждан жилыми помещениями. Таким образом, указанная норма закона обязывала должностных лиц управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе в целях исключения ошибок при постановке на учет граждан, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, проверить представленные семьей Мерзловых-Донейко сведения об их жилищных условиях, что в настоящем случае названные должностные лица не сделали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего ****** Федоровой Е.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года в отношении Мерзлова Ю.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев