Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4у-4181/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - судебно-медицинская экспертиза - оружие - показания потерпевшего - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4у-4181/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Бодунова И.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года

Бодунов И. Ю., _

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 июня 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Запорожец А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Бодунов И.Ю. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бодунов И.Ю. выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что веревку на шею потерпевшего в ходе совершения преступления не набрасывал; показания потерпевшего в этой части опровергаются его показаниями и показаниями осужденного Запорожец А.В., видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта. Кроме того, указывает на то, что веревка при осмотре места происшествия не изымалась. Просит изменить приговор и исключить квалифицирующий признак "использование предмета в качестве оружия".

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Бодунова И.Ю. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При изучении представленных материалов установлено, что вывод суда о виновности Бодунова И.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: подробными показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ..., эксперта ..., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, видео-записью камеры наблюдения и другими материалами дела.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их содержание, анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенного Бодуновым И.Ю. преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Бодунова И.Ю. данными лицами.

Судом проанализированы показания осужденных Бодунова И.Ю. и Запорожца А.В., отрицавших свою вину в разбойном нападении, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного Бодунова И.Ю. о том, что веревка в ходе совершения преступления им не использовалась, опровергаются показаниями потерпевшего Другова А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта в судебном заседании, подтвердившего свое заключение и пояснившего, что повреждения в области шеи могли образоваться в результате воздействия веревки, причинение указанных повреждений руками маловероятно.

Довод об отсутствие на видеозаписи данных о применении веревки проверен судом апелляционной инстанции. Как указано в определение судебной коллегии, в связи с особенностями расположения камеры, на записи отражены не все действия осужденных в отношении потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Действия Бодунова И.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Нарушений УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание осужденному Бодунову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы кассационных жалоб сторон, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Бодунова И.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко