Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4у-4209/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего - частного обвинителя Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N381 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционного постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N381 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 24 октября 2014 года

М., _

- оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года приговор изменен: исключено из приговора указание на признание за М. права на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения.

М. обвиняется частным обвинителем Шароновым Е.В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ш. не согласен с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии М. состава преступления основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм уголовного закона. Выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину М. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип оценки доказательств и фактически продублирован приговор мирового судьи. Помимо этого, не согласен с решениями судов, как первой, так и апелляционной инстанции в части признания недопустимым доказательством протокола осмотра нотариусом _ его электронной почты, а также с оценкой показаний свидетелей _ Утверждает, что дело рассмотрено судами с нарушением принципа состязательности сторон. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы частного обвинителя являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

К выводу о невиновности М. суд пришел на основе исследованных доказательств, представленных сторонами и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом исследованы и подробно отражены в приговоре показания частного обвинителя - потерпевшего Ш., показания свидетелей ..., а также письменные документы, в том числе: заявление Шаронова Е.П., письмо на имя Президента ОАО "_" и _, приложенная к письму переписка с переводом между Ш. и _, письмо, подписанное начальником СУ СВАО г.Москвы, в котором указано о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ..., письмо в адрес ОАО "_", Начальникам станций на Московский ЖД за подписью М., копия ответа адвокату за подписью начальника СУ УВД по СВАО г.Москвы, где указано, что уголовные дела в отношении ... не возбуждались и другие письменные доказательства.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их содержание, анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Суд признал недопустимым доказательством представленный протокол осмотра нотариусом электронного почтового ящика частного обвинителя Ш., обоснованно указав, что нотариус не является участником уголовного судопроизводства, а переводчик не предупреждался за заведомо ложный перевод. Право осматривать вещественные доказательства в данном случае предоставлено суду.

Суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях М. состава преступления со ссылками на конкретные исследованные доказательства, указав в приговоре, что доказательств наличия у М. прямого умысла на распространение ложных сведений, содержащихся в письмах, представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не содержат противоречий, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов в кассационной жалобе не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что дело рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы все доказательства, представленные как частным обвинителем, так и обвиняемым. Всем доказательствам дана объективная оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в приговор внесены необходимые изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего - частного обвинителя Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N381 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционного постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко