Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-4211/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Мурашко П.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года

Мурашко П.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый: 16.09.1998г. Красносулинским городским судом Ростовской области по п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.12.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 04 года 02 месяца 24 дня -

осужден

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мурашко П.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 15 мая 2014 года по 21 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Мурашко П.В. признан виновным:

- в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный Мурашко П.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и использованием недопустимых доказательств. Указывает, что показания потерпевшей и свидетеля Л. необоснованно оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, что лишило сторону защиты возможности допросить их и повлекло нарушение его прав, вследствие чего не позволяет признать проведение судебного разбирательства справедливым. Указывает, что свидетель Л. не является очевидцем, его показания вторичны и являются недопустимым доказательством, стороной обвинения в обоснование его виновности представлено лишь одно доказательство - показания потерпевшей П., которые о наличии ножа и высказывания угроз в её адрес не подтверждены другими доказательствами. Считает, что его вина не доказана, а все сомнения должны трактоваться в его пользу, судом нарушено его право на защиту, не соблюден принцип презумпции невиновности, что привело к ошибочной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что обыск в его квартире проведен с нарушением ст. 182 УПК РФ, что лишило его возможности добровольно выдать боеприпасы и повлияло на решение вопроса о его виновности, в связи с чем его привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконно.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ и в соответствии с внесенными изменениями смягчить назначенное ему наказание.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Мурашко П.В. в совершенных преступлениях, установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями осужденного Мурашко П.В., данными на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката; показаниями потерпевшей П., свидетеля Л.; заявлением потерпевшей П., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на три отрезка СКП, протоколом обыска в жилище Мурашко П.В., постановлением суда о признании данного обыска законным, заключениями судебной баллистической экспертизы и дополнительной дактилоскопической экспертизы, другими документами, приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Мурашко П.В. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мурашко П.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки потерпевшей П. и свидетеля Л. в судебное заседание, в том числе вынесены постановления о принудительном приводе П., однако принятыми мерами обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Согласно рапорту начальника ОМВД России по району Щукино г.Москвы, потерпевшая П. по адресу фактического места жительства не проживает. При этом, согласно информации поступившей из ФМС России по г.Москве, в сентябре 2014 года потерпевшая выехала за пределы РФ в Республику Молдова и сведениями о возвращении ее на территорию РФ они не располагают (том 2 л.д.81,80,73,65). Согласно ответу на запрос, свидетель - оперуполномоченный Л. на основании приказа начальника ГУ МВД России по г.Москве N*** от 19 сентября 2014 года направлен в служебную командировку в Республику Дагестан (том 2 л.д.82). При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил их показания, данные на предварительном следствии.

При этом показания потерпевшей П. и свидетеля Л. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие осужденного с существом показаний потерпевшей и свидетеля не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Мурашко П.В., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей П. Оснований не доверять которым у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного Мурашко П.В. суд обоснованно пришел к выводу о совершении им разбойного нападения в отношении потерпевшей П. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, что подтверждается показаниями потерпевшей П., из которых усматривается, что Мурашко П.В., находясь у неё в квартире, стал требовать передачи ему имущества, при этом схватил её сзади за шею, угрожал ей применением ножа, который заранее приготовил и достал из своего кармана, при этом высказывал ей угрозы - порезать лицо. Указанные угрозы потерпевшая восприняла как реальную угрозу её жизни и здоровью, чем была подавлена её воля к сопротивлению, и именно поэтому она отдала осужденному свое имущество.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о нарушении его права на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Мурашко П.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Мурашко П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, равно как и применения положений ст. ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мурашко П.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда

Л.Ю. Ишмуратова