Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4у-4257/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - рассмотрение уголовного дела - обвинительный приговор - степень общественной опасности - УПК)

Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4у-4257/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Зайцева В.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2015 года,

установил:

Указанным приговором,

З А Й Ц Е В В.Б., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Зайцеву В.Б. исчислен с 17 ноября 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2015 года приговор в отношении Зайцева В.Б. оставлен без изменения.

Зайцев В.Б. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - _, общей массой 1,56 грамма (в трех свертках по 1,26 грамма, 0,17 грамма и 0,13 грамма).

Деяние имело место 17 ноября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев В.Б., не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми и необоснованными ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на стадии досудебного производства по делу органами дознания и следствия были нарушены требования уголовно-процессуально закона в части соблюдения его конституционных прав на защиту с момента его фактического задержания, установленные ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, а так же в связи с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявленным доказательствам УПК РФ, что не было своевременно выяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Осужденный полагает, что совокупность включенных в его обвинительное заключение доказательств, не является достаточной и законной, в связи с чем суд необоснованно и преждевременно пришел к выводу о подтверждении обвинения такими доказательствами, поскольку постановление приговора в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ возможно лишь при соблюдении всех необходимых условий предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ. Ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, он не осознавал всех последствий. По мнению осужденного, в связи с изменением обвинения по предложению государственного обвинителя, суду необходимо либо изменить порядок рассмотрения, либо возвратить уголовное дело прокурору. Просит обратить внимание на то, что он добровольно выдал наркотические средства, в связи с чем просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Полагает необходимым также учесть, что он полный сирота, не имеет наркотической зависимости, был трудоустроен, положительно характеризуется. Просит изменить судебные решения в части смягчения назначенного наказания и рассмотреть возможность применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решение, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Зайцева В.Б. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Зайцев В.Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Зайцева В.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции обосновано исключил из обвинения Зайцева В.Б. квалифицирующий признак "незаконное приобретение" психотропного вещества. Изменение обвинения в данной части по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может считаться ошибочным, поскольку оно не требовало исследования доказательств, не ухудшало положение осужденного и не нарушало его права на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Зайцев В.Б. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Наказание Зайцеву В.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зайцева В.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев