Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4312/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - незаконное проникновение в жилище - степень общественной опасности - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4312/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Д., _ года рождения, уроженец _, гражданин Российской Федерации, судимый _ года приговором _ районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден _ года по отбытию срока наказания, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Д. исчислен со _ года.

Постановлено взыскать с Д. в пользу потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба _ рублей, в пользу потерпевшей Х. - _ рублей, в пользу потерпевшей А. - _ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д., выражая несогласие с приговором суда, оспаривает квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище", а также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и неправильное применением судом Общей части УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что суд не учел влияния наказания на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, осужденный Д. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное решение в отношении осужденного Д. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших на такой порядок рассмотрения дела.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Д. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

При этом утверждение Д. о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака кражи, совершенной "с незаконным проникновением в жилище" по эпизоду в отношении потерпевшего Окопного И.В., нельзя признать состоятельным.

Как было указано выше, Д. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшего О. При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с изложенным, следует отметить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств, которая при постановлении приговора в особом порядке не проводится.

Таким образом, с юридической квалификацией действий Д. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание Д. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правилами ч. 7 ст. 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние Д. в содеянном, его состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Д. рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Д. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в полном объеме были проверены доводы кассационной жалобы осужденного Д. - о суровости назначенного наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд кассационной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в кассационной определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Д. без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч. 2 п. 1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко