Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4314/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: степень общественной опасности - личный досмотр - опьянение - задержание - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4314/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года

С., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 16 февраля 2015 года, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей: 23 августа 2015 года, с 24 августа 2014 года по 26 августа 2014 года, с 1 сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2015 года без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что его действия квалифицированы неверно, при этом указывает на отсутствие информации, свидетельствующей о его причастности к сбыту наркотических средств. Ссылаясь на справку и заключение эксперта, осужденный выражает мнение о наличии противоречий по количеству изъятого у него наркотического средства. Кроме того, осужденный указывает, что после задержания он был в состоянии наркотического опьянения, ранее не судим, имеет семью, _ детей, один из которых является _, и _ С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого С. признан виновным, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Судом были тщательно исследованы и проанализированы показания свидетелей З., Т., М., П., К., письменные доказательства, в числе которых рапорт, протокол личного досмотра С., согласно которому у последнего были изъяты шесть свертков с порошкообразным веществом, заключения экспертиз.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему критически относится к доводам С. о приобретении им наркотического средства для личного употребления, а также о том, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, справедливо отметив, что нахождение С. при задержании в состоянии наркотического опьянения не опровергает факт совершения им инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам осужденного, судом достоверно установлена масса изъятого у С. наркотического средства составила 27,22 гр., что подтверждается заключением эксперта, признанного судом допустимым доказательством. Довод осужденного о наличии противоречий по количеству изъятого наркотического средства, указанного в справке об исследовании, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, со ссылкой на материалы дела.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что изъятое в ходе личного досмотра С. наркотическое средство - героин, общей массой 27,22 гр., было предназначено именно для сбыта, о чем свидетельствует размер изъятого наркотического средства, многократно превышающий единовременную дозу, его расфасовка в несколько пакетов, а также данные о личности С.

Учитывая изложенное, с юридической квалификацией действий С. по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны то, что С. положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения С. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении С. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката С. в защиту интересов С. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что данное дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, по делу не установлено нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко