Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4322/15 (ст. 126 УК РФ. Похищение человека - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: совокупность преступлений - частичное сложение наказаний - степень общественной опасности - грабеж - похищение человека)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4322/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Плахова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года,

установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года

Плахов А. В., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4,5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4,5, ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Плахову А.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Плахов А.В. признан виновным в приготовлении к похищению человека, из корыстных побуждений, при его пособничестве и подстрекательстве, а также в приготовлении к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при его пособничестве и подстрекательстве.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плахов А.В. указывает, что суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений необоснованно применил принцип частичного сложения наказаний вместо принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Просит приговор суда изменить и снизить ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Плахова А.В., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного Плахова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обосновано постановлен обвинительный приговор в отношении Плахова А.В. квалификация действий которого по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4,5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4,5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Плахову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены частичное признание Плаховым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

По своему виду и размеру назначенное Плахову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с доводами кассационной жалобы осужденного Плахова А.В. о том, что суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений необоснованно применил принцип частичного сложения наказаний вместо принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, следует отметить, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд вправе применить тот или иной принцип назначения наказания самостоятельно по своему усмотрению.

При рассмотрении материалов уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы кассационных жалоб осужденного Плахова А.В. и его адвоката Тюренкова В.В., которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Плахова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Плахова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова