Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-4324/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - смягчающие ответственность обстоятельства - соучастники - преступление)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-4324/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Золотых А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года,

установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года

Золотых А. В., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Золотых А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, наличие в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", а также "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетненго ребенка. Просит приговор суда изменить, исключить из его осуждения квалифицирующие признаки совершения преступления "с угрозой применения насилия опасного, для жизни и здоровья", "группой лиц по предварительному сговору", квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетненго ребенка.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, а также доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Золотых А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угорозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Золотых А.В. совместно с соучастником форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. Вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Золотых А.В. признан виновным.

При этом, вывод суда о виновности Золотых А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших М., К., свидетелей С., Я., С., П., Р., В.

При этом, показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Золотых А.В. в инкриминированном деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Золотых А.В. потерпевшими и свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что инкриминированное Золотых А.В. преступление было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в создавшейся обстановке и при изложенных потерпевшим обстоятельствах, предметы используемые нападавшими воспринимались им как реальная угроза применения такого насилия.

О наличии у Золотых А.В. и его соучастника предварительного сговора на совершение разбойного нападения, свидетельствуют фактические действия осужденных, которые заключались в совместном и согласованном характере, а также в достижении общей преступной цели.

Полагаю, что действиям Золотых А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния мотивированы в приговоре.

Наказание Золотых А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности. При этом суд располагал сведениями о наличии на иждивении осужденного Золотых А.В. ребенка 2007 года рождения, в связи с чем назначил ему наказние приближенное к минимальным пределам, установленным санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Золотых А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Золотых А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова