Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4у-4333/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - судебное решение - подсудность - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4у-4333/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года жалоба заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя руководителя отдела Управления СК России Т. от 21 марта 2014 года возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения с соблюдением правил территориальной подсудности.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель С. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм УПК РФ, международного права, его конституционных прав и свобод. Считает, что законных оснований для возвращения его жалобы у суда 1-ой инстанции не имелось, суд должен был сам направить его жалобу по территориальности либо принять её к производству и рассмотреть по существу. Указывает, что при принятии решения по его жалобе суд лишил его права на личное участие, нарушил процедуру судопроизводства. Считает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда - судьей Криворучко, заинтересованным в исходе дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из судебных решений, С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение (ответ) заместителя руководителя отдела Управления СК России Т. от 21 марта 2014 года.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а также в случае нарушения подсудности, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание, что из поданной заявителем С. жалобы и приложенных к ней материалах усматривается, что им обжалуются действия должностного лица Следственного Комитета России, который не располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы, суд принял обоснованное решение о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснив при этом ему право на повторное обращение в суд после их устранения с соблюдением требований подсудности.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи Криворучко А.В. и наличии обстоятельств, исключающих его участие в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ при принятии решения по жалобе заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах конституционные права С. не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения отмеченных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением требований подсудности.

Поскольку жалоба заявителя С. судом 1-ой инстанции по существу не рассматривалась и к производству судом не принималась, а возвращена заявителю для устранения отмеченных в ней недостатков, участие заявителя в данном случае не предусмотрено законом.

В апелляционном порядке материал по жалобе заявителя рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Права заявителя С. на участие в суде апелляционной инстанции судом не нарушено, поскольку ему разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции его представителя.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и мотивированными, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.К. Ротанова