Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4у-4357/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - раскрытие информации - недопустимые доказательства - определение рыночной стоимости - продажа квартир)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4у-4357/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Тишина П.Ю. в интересах осужденной Прощалыкиной А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года,

установил:

Указанным приговором

П Р О Щ А Л Ы К И Н А А. Н.,

***, судимая 11 января 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

о с у ж д е н а по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года окончательно Прощалыкиной А.Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2014 года.

За потерпевшим Л. Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена А. М.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года приговор в отношении Прощалыкиной А.Н. оставлен без изменения.

Прощалыкина А.Н. осуждена за приобретение права на чужое имущество - квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимостью * рублей, принадлежащей Л. Е.А., путем обмана, совершенное по предварительному сговору с А. М.П., в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Деяние имело место в период с января по август 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тишин П.Ю., выступая в интересах осужденной Прощалыкиной А.Н., выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в оспариваемых судебных решениях продублированы выводы, изложенные в обвинительном заключении, судами не установлены фактические обстоятельства дела и не устранены сомнения в виновности Прощалыкиной А.Н. В частности, в приговоре неверно указано время совершения преступления, что свидетельствует о неустановлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. В действиях суда, немотивированно отказавшем в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, усматривает обвинительный уклон. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом нарушены принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, при наличии существенных противоречий между установленными и доказанными обстоятельствами дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях осужденной инкриминируемого ей состава преступления, приговор не содержит указаний на наличие в действиях Прощалыкиной А.Н. обмана по отношению к потерпевшему Л. Е.А. Протокол очной ставки между потерпевшим Л. Е.А. и А. М.П., а также отчет ООО "О." об определении рыночной стоимости квартиры следует признать недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Тишина П.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Прощалыкиной А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в ее защиту.

Так, доводы кассационной жалобы адвоката Тишина П.Ю. о том, что мошенничества Прощалыкина А.Н. не совершала, ее виновность в совершении преступления не доказана, представленные суду доказательства органом предварительного расследования добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми и недостоверными, тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Прощалыкиной А.Н. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Л. Е.А., из которых следует, что в связи с намерением продажи собственной квартиры он познакомился с риэлтором А. М.П., которая изъявила желание заниматься продажей квартиры и привлекла к участию в этом Прощалыкину А.Н., они пообещали ему купить дом, машину и передать оставшуюся сумму; по предложению Прощалыкиной А.Н. он и его сожительница - К. Н.М. переехали на дачу Прощалыкиной А.Н., где проживали на протяжении полугода, при этом за время нахождения на даче Прощалыкина А.Н., забравшая паспорт и ключи от квартиры, давала им спиртное и еду, а также просила подписывать чистые листы бумаги; примерно в марте 2013 года Прощалыкина А.Н., предварительно угостив его спиртными напитками, возила в г. Москву для подписания документов, содержание которых он не помнит; в последствии Прощалыкина А.Н. сказала, что он должен * рублей за проживание, и только после передачи указанной суммы он получит деньги за проданную квартиру; поскольку требуемой денежной суммы у него не было, он и К. Н.М. сбежали, оставшись жить на улице; примерно в августе 2013 года ему на телефон позвонила Прощалыкина А.Н. и сообщила, что паспорт отдаст тогда, когда будут готовы все документы на квартиру, а деньги за проданную квартиру находятся на карточке, оформленной на его имя, однако ни банковской карточки, ни денежных средств ему предоставлено не было; показаниями свидетеля К. Н.М., из которых следует, что в период продажи Прощалыкиной А.Н. и А. М.П. квартиры Л. Е.А. она совместно с Л. Е.А. проживала на даче Прощалыкиной А.Н., где они постоянно употребляли спиртное, приобретенное Прощалыкиной А.Н.; от Прощалыкиной А.Н. ей известно, что Л. Е.А. подписал договор купли-продажи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она же ей (К. Н.М.) сообщила, что денежные средства за эту квартиру он не получит; показаниями свидетеля П. И.В., из которых следует, что договор купли - продажи квартиры с Л. Е.А. она заключила фиктивно по просьбе Прощалыкиной А.Н., которая действовала по соглашению с А. М.П., разработавшей план продажи указанной квартиры и предложившей ей (Прощалыкиной А.Н.) временно поселить Л. Е.А. у себя на даче; деньги, полученные ею от Б. И.Н. по договору купли-продажи квартиры Л.Е.А., она передала Прощалыкиной А.Н.; показаниями свидетеля Б. И.Н., из которых следует, что 27 августа 2013 года по договору купли-продажи она приобрела у П. И.В. квартиру за * рублей, при заключении сделки присутствовала Прощалыкина А.Н.; показаниями свидетеля Д. У.А. о том, что в ходе телефонного разговора ее супруг - Л. Е.А. 27 марта 2013 года рассказал, что находится в неизвестном месте, где его угощают дорогими спиртными напитками; показаниями свидетеля К. Э.А., подготовившего документы для осуществления сделки между Л. Е.А. и П. И.В. по купле-продаже квартиры; протоколами выемок документов из *, *, *, *; договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от 27 августа 2013 года, заключенным между П. И.В. и Б. И.Н.; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: ***, полученной А. М.П.; запросом А. М.П. о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: ***; протоколом обыска, согласно которому в жилище А. М.П. изъяты документы, связанные с оформлением договоров купли-продажи принадлежащей Л. Е.А. квартиры, а также листы с рукописными записями, содержащими, в том числе, расчеты относительно понесенных затрат, вызванных проживанием Л. Е.А. и К. Н.М. на даче Прощалыкиной А.Н.; протоколом обыска в жилище П. И.В.; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи от имени Л. Е.А., расположенные на доверенности от его имени, в договоре купли-продажи квартиры от 16 января 2013 года, в запросе о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выполнены Л. Е.А., рукописные записи и подписи от имени П. И.А., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 16 января 2013 года, в договоре купли-продажи квартиры от 27 августа 2013 года, в запросе о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от имени П. И.В., в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", в заявлении на имя начальника отделения УФМС России по г. Москве * о снятии с регистрационного учета по месту жительства Д. У.А. по решению * районного суда г. Москвы от * выполнены П. И.В., рукописные записи и подписи от имени А. М.П. в запросе о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выполнены А. М.П.; отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 28 января 2013 года составляла *0 рублей, а также вещественными и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении Прощалыкиной А.Н. к уголовной ответственности.

Кроме того, из показаний Прощалыкиной А.Н. в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ею и в судебном заседании, где она частично признала свою вину, следует, что именно А. М.П. являлась инициатором продажи квартиры Л. Е.А. по указанной схеме, по согласованию с которой ею (Прощалыкиной А.Н.) и были совершены действия по отчуждению принадлежащей Л. Е.А. квартиры. Деньги, полученные в результате продажи квартиры Б. И.Н., право на которую они получили после фиктивного оформления ее на П. И.В., она передала А. М.П.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Прощалыкиной А.Н. в той части, в которой она утверждала о законности ее собственных действий и отсутствии намерений завладеть правом на квартиру Л.Е.А. путем обмана.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Прощалыкина А.Н., действуя в группе с А. М.П., преследуя корыстную цель, незаконно, путем обмана, приобрела право на чужое имущество, то есть квартиру *, расположенную по адресу: *, стоимостью * рублей, принадлежащую Л. Е.А., тем самым лишив его права на жилое помещение и причинив ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, указанные действия Прощалыкиной А.Н. квалифицированы правильно.

Доводы адвоката Тишина П.Ю. о том, что судебное разбирательство судом проведено необъективно и предвзято, суд выступал на стороне обвинения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе не содержится.

В тоже время, изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в тексте решения суда первой инстанции на оформление договора купли-продажи между Л. Е.А. и П. И.В. 16 января 2014 года, вместо 2013 года, на что указывает адвокат Тишин П.Ю. в кассационной жалобе, является технической ошибкой, которая никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной и адвоката Тишина П.Ю., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы апелляционных жалоб о признании протокола очной ставки между потерпевшим Л. Е.А. и А. М.П., а также отчета ООО "О." об определении рыночной стоимости квартиры недопустимыми доказательствами, данным доводам дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наказание осужденной Прощалыкиной А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тишина П.Ю. в интересах осужденной Прощалыкиной А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев