Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4369/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - жалоба на действия - сотрудник полиции - досудебное производство - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4у-4369/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя Ч. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы N*** от 13.05.2015г.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Ч. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. А также указывает, что судом в постановление от 18 июня 2015г. неверно указано его отчество.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы заявителя Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Ч. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с решением начальника ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы N*** от 13.05.2015г.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как видно из представленных материалов Ч. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

В своей жалобе заявитель Ч. фактически выражает несогласие с решением начальника ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства о проведении проверки в отношении должностных лиц, сотрудников полиции, которые проводили предварительное расследование по возбужденному в отношении него (Ч.) уголовному делу и принимали те или иные решения, в пределах своей компетенции. В своем обращении Ч. фактически пытается опорочить вступивший в законную силу приговор суда, который он вправе обжаловать в ином порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства.

Поскольку в отношении осужденного Ч. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы осужденного Ч., разъяснив, что доводы его жалобы подлежат рассмотрению одновременно с обжалованием приговора суда.

При таких обстоятельствах конституционные права Ч. не нарушены, доступ ему к правосудию не затруднен. Решение мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно истребованных дополнительных материалов, 24 июля 2015 года судьей Хорошевского районного суда г.Москвы вынесено постановление об исправлении технической описки, допущенной в постановлении от 18 июня 2015 года в отчестве заявителя - осужденного Ч., постановив считать отчество заявителя, как "***".

Иные доводы заявителя Ч., указанные в кассационной жалобе, рассмотрению в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Ч. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Ротанова Е.К.