Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4422/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - задержание - сотрудник правоохранительного органа - умысел)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4422/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Воронина А.П. в интересах осужденного Филина К.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года

Ф И Л И Н К.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Филину К.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года приговор в отношении Филина К.А. оставлен без изменения.

Филин К.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - амфетамина общей массой 7,15 грамм; за покушение на незаконный сбыт К. психотропного вещества в значительном размере - амфетамина общей массой 0,62 грамма.

Деяния имели место 17 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронин А.П. в интересах осужденного Филина К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что вина Филина К.А. в совершении преступлений не доказана. Указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" со стороны закупщика К. и сотрудников правоохранительного органа имело место провокация. Допрошенный на предварительном следствии К., ранее задерживаемый за хранение наркотических средств, показал, что склонил Филина К.А. к продаже амфетамина. На предварительном следствии необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении очной ставки между Филиным К.А. и К., а также в истребовании данных о телефонных соединениях между указанными лицами. Кроме того, участвовавшие при проведении оперативного мероприятия понятые Е. и Я. находились в состоянии алкогольного опьянения, указанные лица постоянно привлекаются сотрудниками полиции в качестве понятых, вследствие чего являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, показания данных свидетелей не содержат какой-либо информационной составляющей. Аналогичные доводы осужденного в ходе апелляционного рассмотрения дела судом безосновательно не приняты во внимание, должной оценки им дано. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Филина К.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Филиным К.А. преступных деяний установлены показаниями свидетеля К., выступавшего в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которой был задержан Филин К.А., сбывший ему сверток с амфетамином; показаниями свидетелей К. и Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и последующего задержания Филина К.А., в ходе личного досмотра которого были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом и денежные средства, полученные им от К. за реализованный последнему амфетамин; показаниями свидетелей Я. и Е., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", обстоятельства реализации Филиным К.А. К. свертка с амфетамином, а также факт обнаружения у Филина К.А. трех свертков с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Филина К.А., показавшего, что часть обнаруженных при нем денежных средств получены им за продажу амфетамина; протоколом личного досмотра К., добровольно выдавшего сверток с приобретенным им у Филина К.А. веществом; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещество массой 0,62 грамм, добровольно выданное К., и вещество из трех добровольно выданных Филиным К.А. свертков общей массой 7,15 грамм содержит в своей составе психотропное вещество - амфетамин; вещественными доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый Филин К.А. пояснил, что незадолго до задержания в парке "_" у молодого человека по имени Н. путем "закладки" для личного употребления приобрел 4 свертка с амфетамином, один из которых 17 сентября 2014 года он передал К., а оставшиеся 3 свертка у него были изъяты после задержания сотрудниками полиции.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Филина К.А., по делу не имеется.

Все собранные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Воронин А.П. указывает в кассационной жалобе как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Филина К.А. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании о том, что психотропное вещество передал К. в связи с его настойчивыми просьбами, то есть, будучи подвергнутым провокационным действиям со стороны последнего.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что умысел на незаконный оборот психотропного вещества у Филина К.А. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Филина К.А. - сбыте психотропного вещества, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также закупщика К., как об этом утверждает автор кассационной жалобы, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Филина К.А., сбывшего К. психотропное вещество - амфетамин массой 0,62 грамма, был направлен именно на его распространение.

При этом, поскольку передача психотропного вещества осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом указанное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Он же, то есть Филин К.А., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта обнаруженное при проведении его личного досмотра психотропное вещество - амфетамин в крупном размере - общей массой 7,15 грамм. Таким образом, правовая оценка его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ также является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

В частности, судом полно и всесторонне рассмотрены доводы стороны защиты о провокации со стороны К., а также о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенного с нарушением требований закона оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и показаний свидетелей Е. и Я., данным доводам дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проведены очные ставки между Филиным К.А. и К., а также не истребованы данные о телефонных соединениях указанных лиц, на что ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Воронин А.П., на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Филина К.А. не повлияло, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филина К.А. в инкриминируемых ему деяниях.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Воронина А.П., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Филину К.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Воронина А.П. в интересах осужденного Филина К.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев