Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4458/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Савиных Н.Ю. о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года

Бочаров _.., ранее не судимый, -

осужден:

- п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 24 000 000 рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бочарову А.С. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 24 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 по 24 апреля 2013 года включительно.

Этим же приговором осужден Малышев А.А., а также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бочаров А.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве с использованием своего служебного положения, то есть в ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, то есть, в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Савиных Н.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Бочарова А.С. ввиду их незаконности и необоснованности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий не соответствует содеянному, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд при провозглашении приговора огласил только вводную и резолютивную его части, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что существенного нарушения прав и законных интересов К. в результате неправомерных действий Бочарова А.С. не наступило, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ не установлена. Судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу, приговор основан на домыслах и предположениях, вынесен с обвинительным уклоном, судебное разбирательство проведено неполно, с нарушением действующего законодательства. Кроме того, не установлено количество и группа, изъятого у К. вещества, никаких объективных данных о том, что между К. и Бочаровым А.С. имел место предварительный сговор на передачу денежных средств не имеется, Бочаров А.С. никаких конкретных действий в пользу К. совершить не мог в связи с отсутствием у него соответствующих служебных полномочий, его умысел был направлен на совершение мошенничество.

Полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Савиных Н.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Бочарова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшего _. и свидетелей _.., другими доказательствами, указанными в приговоре в приговоре, в числе которых заявление К. от 03 октября 2012 года о принятии мер к УУП Галдобину Г.Н. и Малышеву А.А., постановление о проведении оперативного эксперимента, протоколы осмотров и заключения экспертов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялась версия защиты о невиновности Бочарова А.С. в совершенных преступлениях, которая своего подтверждения не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий Бочарова А.С. и утверждение о том, что его умысел был направлен не на посредничество в получении взятки, а на хищение чужого имущества путем обмана, являются несостоятельными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу уголовного закона, мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана либо злоупотребления доверием собственника этого имущества. Объективная сторона этого преступления состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения имущества и права на имущество. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.

Между тем умысел Бочарова А.С. на завладение денежными средствами К. путем обмана установлен не был.

Доводы защиты о том, что Бочаров А.С. превышение должностных полномочий не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями осужденного Малышева А.А. и потерпевшего К.

Судом было установлено, что Бочаров А.С. изготовил незаконный протокол личного досмотра К., чем превысил свои должностные полномочия, непосредственно связанные с его служебной деятельностью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К.

Таким образом, квалификация действиям осужденного Бочарова А.С. судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Доводы защитника о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении приговора являются несостоятельными. Судом апелляционной инстанции при изучении материалов уголовного дела было установлено, что приговор провозглашен председательствующим в полном объеме, без каких-либо изъятий, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и расписка, отобранная у осужденных и их защитников, о вручении им копии приговора суда.

Наказание Бочарову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности.

Назначенное Бочарову А.С. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не усматривается.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, которые признала несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401 .15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Савиных Н.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Савиных Н.Ю. о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова