Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-4475/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кокоева о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года

Кокоев *

- осужден за два преступления, предусмотренные п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "*" на сумму * рублей.

Этим же приговором осужден А К

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Кокоев признан виновным в совершении двух грабежей, то есть в открытых хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кокоев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях. Потерпевшие Г Г.В. и М О.Г. в судебном заседании не могли утверждать, что преступление в отношении них совершил именно он - Кокоев Свидетель М З.Ш. пояснила, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего М О.Г. он находился дома. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о запросе в службу "02" с целью подтверждения его алиби. Судом не дана оценка показаниям свидетелей С А.П. и М З.Ш. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Кокоева являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При изучении представленных материалов установлено, что вывод суда о виновности Кокоева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Кокоева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Г Г.В. и М О.Г. об обстоятельствах хищения их имущества и имущества организаций, в которых они работали курьерами; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш А.К., П В.В., КН.В. по обстоятельствам задержания Кокоева по подозрению в совершении преступлений; показаниями свидетелей К П.Г. и Р Е.Е. по обстоятельствам проведения опознаний; показаниями свидетеля М З.Ш., подтвердившей, что она по просьбе осужденного А К.А. заказывала через курьера мобильный телефон на тот адрес, где было совершено нападение на потерпевшего Г Г.В.; письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами опознаний, в ходе которых потерпевшие опознали Кокоева., как лицо, совершившее в отношении них преступление, протоколами осмотров, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Кокоева в инкриминируемых преступлениях. В приговоре приведена мотивировка принятых судом решений.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительной совершенных Кокоевым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Кокоева данными лицами.

При предъявлении Кокоева для опознания потерпевшие Г Г.В. и М О.Г. опознали его, как одного из нападавших, свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с осужденным и в судебном заседании.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что потерпевшие в судебном заседании не могли утверждать, что именно Кокоева совершил в отношении них преступления, нельзя признать состоятельным.

Версия Кокоева о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего М О.Г. он находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей М З.Ш. и С А.П., была надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Оснований для направления запроса в службу "02", на что указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось.

Анализ данных, имеющихся в представленных материалах, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Действия Кокоева по двум преступлениям правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с соблюдением требований Главы 15 УПК РФ. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Наказание осужденному Кокоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Кокоева о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко