Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4у-4493/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - крупный размер - медицинское освидетельствование - личный досмотр - незаконное хранение)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4у-4493/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

М., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М. исчислен с _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая о фальсификации доказательств по уголовному делу. Считает, что сам факт незаконного хранения им наркотических средств не доказан, поскольку наркотическое средство ему было подброшено. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения из кафе "_", а также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, полагая, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и П. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра М.; показаниями свидетеля Г., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра М., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сверток белой бумаги с находящимся внутри растительным веществом и курительная трубка черно-коричневого цвета, при этом М. пояснил, что в свертке находится табак.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заключение эксперта N_ от _ года, согласно которому вещество массой 0,5 грамма, изъятое у М., содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 - (5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, что является крупным размером.

Оснований для оговора осужденного М. свидетелями судом установлено не было.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования М., у последнего установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами и алкоголем.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы М. о том, что сверток с наркотическим веществом был ему подброшен, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительной аргументации в приговоре.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении М.

С квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление М. и условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного М., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд отверг данные доводы, оставив приговор в отношении М. без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с утверждением осужденного о наличии у него иждивенцев необходимо отметить, что в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций таких данных не имелось, и ранее М. об этом не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении М. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко